Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78261/21 по делу N А40-77860/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-77860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-77860/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фирма "Комета" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Торговый дом "Сиреневый",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 07.12.2021, от 27.07.2021, диплом 1077242240548 от 23.06.2017,

ответчика: Лесников А.В. по доверенности от 07.07.2020, удостоверение N 6763 от 29.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Комета" о признании самовольной постройкой строения (торговый павильон) площадью 182,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005021:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар д.64А, обязании снести строение (торговый павильон), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.64А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.64А площадью 196 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005021:7 предоставлен договором аренды от 15.12.2016 N М-03-050018 ООО "Фирма "Комета" сроком действия по 24.11.2065 для целей эксплуатации здания торгового назначения. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.12.2017 N 9033816 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое строение общей площадью 182,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005021:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, Д.64А, используемое в торговых целях.

Здание находится в собственности ООО "Фирма "Комета".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" города Москвы по состоянию на 10.06.2009 учтено строение площадью 182,1 кв.м 1998 года постройки.

В ходе обследования установлено, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство торгового комплекса из быстровозводимых конструкций на территории ВАО города Москвы от 16.11.1995, распоряжения префекта ВАО города Москвы от 21.03.1996 N 421 о предоставлении земельного участка площадью 150 кв.м по указанному адресу под строительство торгового четырехсекционного павильона, заключен договор аренды земельного участка от 18.04.1996 N М-03-500644 под строительство торгового четырехсекционного павильона.

В 1998 году торговый павильон введен в эксплуатацию распоряжением префекта от 04.08.1998 N 936-В-РП об утверждении акта от 28.07.1998 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона. Согласно указанному акту приемочной комиссии площадь возведенного павильона составляет 200 кв.м.

Москомархитектурой согласована разработка ИРД на реконструкцию временного торгового павильона в стационарный магазин в существующих габаритах. Ввиду указанного, в 2001 году разработана и согласована ИРД на реконструкцию указанного павильона. Согласно разработанной ИРД, по завершении реконструкции площадь объекта составит 180 кв.м.

На момент обследования на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 182,1 кв.м.

Истцы утверждают, что акт приемки в эксплуатацию по завершении реконструкции отсутствует. По утверждению истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, по мнению истцов, строение (торговый павильон) площадью 182,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.64А, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, суд не применил положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект с кадастровым номером 77:03:0005021:1022 площадью 182,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, Д.64А, является объектом капитального строительства, объект с кадастровым номером 77:03:0005021:1022 площадью 182,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, Д.64А, соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, а так же санитарным нормам и правилам; при его возведении существенных отступлений от требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено; объект с кадастровым номером 77:03:0005021:1022 площадью 182,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, Д.64А, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его объемно-планировочные показатели и инженерное оснащение обеспечивают возможность дальнейшей безопасной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что имеются признаки самовольного строительства спорного объекта, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в том числе отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Здание находится в собственности ООО "Фирма "Комета" c 05.12.2003. Кроме того, 15.12.2016 стороны оформили договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в соответствии с которым ответчику предоставлялся земельный участок площадью 196 кв.м для целей эксплуатации здания торгового назначения.

С рассматриваемым иском истцы обратились 08.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-77860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков