Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86933/21 по делу N А40-195852/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-195852/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Плаза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-195852/21, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Плаза-М" (ОГРН: 1125040009511, ИНН: 5040120215)

к ООО "Управ-Дом Выхино" (ОГРН: 1127746573130, ИНН: 7721764157)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2016 N 01/11 (далее - Договор) за период с 07.03.2018 по 26.01.2020 в размере 271315 руб. 49 коп., пени за период с 07.03.2018 по 10.09.2021 в размере 241998 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 29.11.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-11009/2016 ООО "Плаза-М" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 10.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" утверждён Ванюков В.Г.

13.01.2016 между ИП Дунаевым Дмитрием Викторовичем (Арендодателем) и ООО "Управ-Дом Выхино" (Арендатором) был заключен Договор N 01/11 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 615,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, а именно: этаж 4, ком. А, Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487. (далее - Помещение)

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2017 г. к Договору произошла замена арендодателя с ИП Дунаева Д.В. на ООО "Плаза-М" в связи с переходом права собственности на Недвижимость.

В соответствии с сообщением на ЕРФСБ N 4324926 от 30.10.2019 г. между ООО "Плаза-М" и ИП Мельником П.М. был заключен Договор купли-продажи от 25.10.2019 в отношении нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение. Новым собственником является ИП Мельник П.М. (ОГРНИП 316503800066740; ИНН 503823265322).

В период действия Договора ООО "Управ-Дом Выхино" направило претензию от 01.06.2018 в адрес ООО "Плаза-М", в котором уведомило арендодателя о том, что из-за протечки кровли в комнате N 24 сдаваемого нежилого Помещения арендатор не может пользоваться комнатами N 23, N 24 общей площадью 18,7 кв.м. по назначению ввиду чего, ссылаясь на п. 4. 14 Договора, будет удерживать из ежемесячного размера арендных платежей сумму, пропорциональную доле площади части Помещения, которую Арендатор не смог использовать ввиду аварии.

В соответствии с претензией от 01.06.2018, а также на основе расчета суммы удержаний, размер удержанных арендных платежей за период с момента аварии (06.03.2018) по 26.01.2020 составляет 271 315 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендатор, полагая, что арендодатель виновен в причиненных убытках, воспользовался своим правом, предоставленным указанной статьей и пунктом договора, и уменьшил размер арендной платы соразмерно понесенным убыткам, размер которых определил самостоятельно.

С момента аварии и за весь соответствующий период ответчик производил удержания из ежемесячной суммы арендных платежей в связи со ссылкой на невозможность использования части поврежденных помещений.

По мнению истца, удержания из арендной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-57117/20 с ООО "Управ-Дом Выхино" в пользу ООО "Плаза-М" была взыскана задолженность в размере 471044 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 356817 руб. 60 коп., пени в размере 114226 руб. 85 коп. и с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" была взыскана задолженность в размере 650318 руб. 20 коп., из которой: неустойка в размере 114000 руб., убытки в размере 536318 руб. 20 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме 4177 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4243 руб.

Таким образом, с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также упущенная выгода, которая основана на фактической аренде комнат, которые арендатор не мог использовать.

Истец указал, что в отношении ООО "Плаза-М" применили двойную ответственность, основанную на одних и тех же фактических обстоятельствах, то есть, проистекающую из одного и того же факта предполагаемого нарушения, в виде уменьшения арендных платежей, а также взыскания убытков за невозможность использования части арендуемых помещений, что является недопустимым.

Истец также сослался на то, что ответчик в результате взыскания в его пользу упущенной выгоды фактически получил доход как от осуществления предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота, не совершая при этом расходов по уплате арендной платы, что нарушает права ООО "Плаза-М" и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 по 26.01.2020 в размере 271315 руб. 49 коп.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор должен исполнять обязательство по уплате арендных платежей ежемесячно авансом в течение первых 7 календарных дней каждого месяца. Соответственно, задолженность возникает по прошествии 7 календарных дней каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 06.03.2018 по 10.09.2021 составляет 241998 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания взыскания неосновательного обогащения с ответчика на сумму удержанных арендных платежей по Договору истец ссылается на то, что в отношении ООО "Плаза-М" применили двойную ответственность, основанную на одних и тех же фактических обстоятельствах, то есть, проистекающую из одного и того же факта предполагаемого нарушения, в виде уменьшения арендных платежей, а также взыскания убытков за невозможность использования части арендуемых помещений, что является недопустимым.

Однако согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению всей площади помещений.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А40-57117/20 установлено, что ООО "Управ-Дом Выхино" не могло использовать по назначению часть недвижимости, а именно комнаты N 23, N 24 общей площадью 18,7 кв.м. в период с 06.03.2018 по 19.08.2020.

Обозначенный период входит в период, за который истец требует взыскать задолженность - период с 07.03.2018 по 26.01.2020 в размере 271315 руб. 49 коп.

Нарушение договорных обязательств истцом было установлено в ходе рассмотрения дела N А40-57117/20.

Правомерность удержания арендных платежей по договору в порядке п. 4. ст. 614 ГК РФ также установлена указанным решением.

Ввиду того, что убытки и удержание арендных платежей по правовой природе являются последствиями разного правового характера, они не образуют состава неосновательного обогащения.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, при отсутствии предоставления помещения, отвечающего условиям договора аренды, обязанностей по оплате не возникло, однако, не предоставление помещения, отвечающего условиям договора аренды, является нарушением договора аренды со стороны Арендодателя.

Кроме того, расчет пени в размере 241998 руб. 03 коп. произведен истцом неверно, поскольку данная санкция в договоре предусмотрена за просрочку внесения арендной платы, а не за невозврат неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, следовательно, неустойка по п. 4.2. Договора не может быть взыскана.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указал период задолженности с 06.03.2018 по 10.09.2021.

Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021, то есть требования за период с 06.03.2018 по 12.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за период с 06.03.2018 по 12.08.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-195852/21-77-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков