Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-8846/22 по делу N А40-195852/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-195852/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Ванюкова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-195852/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - истец, ООО "Плаза-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино" (далее - ответчик, ООО "Управ-Дом Выхино") о взыскании 271 315,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 13.01.2016 за период с 07.03.2018 по 26.01.2020, 241 998, 03 руб. пени, начисленной за период с 07.03.2018 по 10.09.2021 с последующим ее начислением с 11.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-195852/2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова Вадима Геннадьевича, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова Вадима Геннадьевича о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку суд кассационной инстанции принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО "Управ-Дом Выхино" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-11009/2016 ООО "Плаза-М" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 от 10.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" утвержден Ванюков В.Г.

13.01.2016 между ИП Дунаевым Дмитрием Викторовичем (арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (арендатор) был заключен договор N 01/11 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 615,2 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, а именно: этаж 4, ком. А, Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487. (далее - помещение).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2017 к договору произошла замена арендодателя с ИП Дунаева Д.В. на ООО "Плаза-М" в связи с переходом права собственности на недвижимость.

В соответствии с сообщением на ЕРФСБ N 4324926 от 30.10.2019 между ООО "Плаза-М" и ИП Мельником П.М. был заключен договор купли-продажи от 25.10.2019 в отношении нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение. Новым собственником является ИП Мельник П.М. (ОГРНИП 316503800066740; ИНН 503823265322).

В период действия договора ООО "Управ-Дом Выхино" направило в адрес ООО "Плаза-М" претензию от 01.06.2018, в котором уведомило арендодателя о том, что из-за протечки кровли в комнате N 24 сдаваемого нежилого Помещения арендатор не может пользоваться комнатами N 23 и N 24 общей площадью 18,7 кв. м по назначению ввиду чего, ссылаясь на п. 4.14 договора, будет удерживать из ежемесячного размера арендных платежей сумму, пропорциональную доле площади части помещения, которую арендатор не смог использовать ввиду аварии.

В соответствии с претензией от 01.06.2018, а также на основе расчета суммы удержаний, размер удержанных арендных платежей за период с момента аварии (06.03.2018) по 26.01.2020 составляет 271 315,49 руб.

Таким образом, полагая, что арендодатель виновен в причиненных убытках, арендатор воспользовался своим правом, предоставленным указанной статьей и пунктом договора, и уменьшил размер арендной платы соразмерно понесенным убыткам, размер которых определил самостоятельно.

С момента аварии и за весь соответствующий период ответчик производил удержания из ежемесячной суммы арендных платежей в связи со ссылкой на невозможность использования части поврежденных помещений.

По мнению истца, удержания из арендной платы подлежат взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-57117/2020 с ООО "Управ-Дом Выхино" в пользу ООО "Плаза-М" была взыскана задолженность в размере 471 044,45 руб., из которой: сумма основного долга в размере 356 817,6 руб. и пеня в размере 114 226,85 руб. с дальнейшим ее начислением с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" была взыскана задолженность в размере 650 318,2 руб., из которой: неустойка в размере 114 000 руб., убытки в размере 536 318,2 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4 177 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб.

Таким образом, с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также упущенная выгода, которая основана на фактической аренде комнат, которые арендатор не мог использовать.

Истец указал, что в отношении ООО "Плаза-М" применили двойную ответственность, основанную на одних и тех же фактических обстоятельствах, то есть, проистекающую из одного и того же факта предполагаемого нарушения, в виде уменьшения арендных платежей, а также взыскания убытков за невозможность использования части арендуемых помещений, что является недопустимым.

Истец также сослался на то, что в результате взыскания в его пользу упущенной выгоды фактически ответчик получил доход как от осуществления предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота, не совершая при этом расходов по уплате арендной платы, что нарушает права ООО "Плаза-М" и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 по 26.01.2020 в размере 271 315,49 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор должен исполнять обязательство по уплате арендных платежей ежемесячно авансом в течение первых 7 календарных дней каждого месяца. Соответственно, задолженность возникает по прошествии 7 календарных дней каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 06.03.2018 по 10.09.2021 составляет 241 998,03 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-57117/20, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 310, 328, 330, 394, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Управ-Дом Выхино" не могло использовать по назначению часть недвижимости, а именно комнаты N 23 и N 24 общей площадью 18,7 кв.м в период с 06.03.2018 по 19.08.2020, при этом, правомерность удержания арендных платежей по договору установлена решением по делу N А40-57117/2020, учитывая также пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 06.03.2018 по 12.08.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о двойном взыскании были доводом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО "Плаза-М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Плаза-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-195852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.Г. Ярцев