Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82506/21 по делу N А40-135074/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-135074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совкомбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-135074/21, по иску ООО "Шелковый путь" (ОГРН 1177746718731) ООО "Арбитр плюс" (ОГРН 1157746769817) к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 1087746253781)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дитрищук И.А. по доверенностям от 06.05.2019 г. и от 01.04.2021 г.,

диплом N ВСГ 5897388 от 08.07.2012 г.;

от ответчика: Ардеев М.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом N ВСГ 2371093 от 13.03.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелковый путь", ООО "Арбитр плюс" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 955, 62 руб.

Решением суда от 27.10.2021 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Шелковый путь" (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 06.08.2018 N А-0318/9088 и от 28.04.2018 NАктн-0418/9547.

Предметы лизинга были изъяты.

01.04.2021 г. между ООО "Шелковый путь" и ООО "Арбитр Плюс" заключен договор уступки требования N 0104, в соответствии с которым к ООО "Арбитр Плюс" перешло право требования 50 % от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение 778 460 руб. 83 коп. по договору лизинга N А-0318/9088 от 06.03.2018 г. и 1 428 970 руб. 01 коп. по договору лизинга NАктн-0418/9547 от 28.04.2018 г.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение по договору лизинга N А-0318/9088 составляет 252 626 руб. 53 коп., по договору лизинга NАктн-0418/9547 - 664 717 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что расчет истцов является правильным, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как указывает ответчик, договоры финансовой аренды (лизинга) N А-0318/9088 от 06.03.2018 г. и NАктн-0418/9547 от 28.04.2018 г. были расторгнуты лизингодателем на основании соответствующих уведомлений от исх. N 472 и N 473 в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей на срок более 20 дней.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-101839/2019 и от 17.06.2019 г. по делу N А40-101845/2019 требования лизингодателя об изъятии предметов лизинга у лизингополучателя были удовлетворены.

Фактически предметы лизинга были изъяты лизингодателем 25.10.2019 г., что подтверждается актами изъятия ТС.

В связи с этим лизингополучатель обязан оплатить аренду предметов лизинга за период с 22.04.2019 г. (10 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжения +10 рабочих дней на добровольный возврат) по 25.10.2019 г. (дата изъятия предметов лизинга).

В соответствии с п. 11.6 и 13.8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных с ООО "Шелковый путь" (п. 1.3 договоров), в том случае, когда действие Договора прекращено (Заинтересованная сторона уведомила другую об одностороннем отказе от исполнения До говора/ До говор расторгнут по соглашению Сторон), но АТС/СМ не возвращено Лизингополучателем, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя оплаты аренды АТС/СМ в порядке и сроки, предусмотренные, Графиком платежей (Приложение N 3) вплоть до момента возврата (изъятия АТС/СМ).

Согласно расчету ответчика плата за фактическое пользование предметами лизинга составила соответственно 525 834 руб. 30 коп., 764 252 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, ООО "Совкомбанк Лизинг" в ходе судебного разбирательства заявлял о зачете против требований ООО "Шелковый путь" и ООО "Арбитр Плюс" о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) N А-0318/9088 от 06.03.2018 и N Актн-0418/9547 от 28.04.2018, встречных однородных требований об оплате аренды предметов лизинга за период просрочки их возврата лизингодателю после расторжения указанных договоров.

По мнению ответчика, с учетом частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, неосновательное обогащение ответчика составляет:

1) По договору финансовой аренды (лизинга) N А-0318/9088 то 06.03.2018 -252 626,53 руб. (778 460,83 руб. - 525 834,30 руб.);

2) По договору финансовой аренды (лизинга) N Актн-0418/9547 от 28.04.2018 -664 717,37 руб. (1 428 970,01 руб. - 764 252,64 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств неуплаченных лизингополучателем сумм противоречит п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства за исключением авансового платежа.

При этом по смыслу вышеуказанных норм задолженность не является убытком. Более того, указанный показатель исчисляется при сравнении показателей, сколько фактически оплатил лизингополучатель с тем, что должен был оплатить и пользовался предметом лизинга.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в произведении зачета. Указанный зачет не соответствует требованиям закона.

Кроме того, проанализировав условия договора лизинга по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 11.6 и 13.8 Общих условий лизинга суд приходит к выводу о том, что условия п. 11.6 и 13.8 Общих условий лизинга, на которые указывает ответчик, предусматривает взимание платы за пользование имуществом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная плата не подлежит включению в расчет сальдо.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-135074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.