Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9310/22 по делу N А40-135074/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-135074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр плюс" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 14.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" - Ардеев М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общества с ограниченной ответственностью "Арбитр плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арбитр плюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Совкомбанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 955, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Совкомбанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Шелковый путь" и ООО "Арбитр плюс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом ООО "Шелковый путь" (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 06.08.2018 N А-0318/9088 и от 28.04.2018 NАктн-0418/9547.

В связи с расторжением договоров лизинга, на основании судебных актов по делам N А40-101839/2019, А40-101845/2019 предметы лизинга были изъяты.

01.04.2021 между ООО "Шелковый путь" и ООО "Арбитр плюс" заключен договор уступки требования N 0104, в соответствии с которым к ООО "Арбитр плюс" перешло право требования к ответчику 50% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцов на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение 778 460 руб. 83 коп. по договору лизинга от 06.03.2018 N А-0318/9088 и 1 428 970 руб. 01 коп. по договору лизинга от 28.04.2018 NАктн-0418/9547.

Ответчик с расчетом сальдо по договорам лизинга согласился, размер неосновательного обогащения не оспаривал, но считал, что оно подлежит уменьшению на суммы, предусмотренные п. 11.6, 13.8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (оплата аренды транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей) до момента возврата, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть уменьшено и по договору лизинга N А-0318/9088 составляет 252 626 руб. 53 коп., по договору лизинга NАктн-0418/9547 - 664 717 руб. 37 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и расчет неосновательного обогащения, установив, что финансовый результат сделок сложился в пользу лизингодателя, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в неоспариваемом им размере, а заявляемые ответчиком суммы не входят в расчет сальдо, являясь платой за пользование имуществом, проведение зачета оспаривается истцами, в том числе с учетом заключенного договора уступки требования от 01.04.2021 N 0104 и переданного по нему права требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, связанного с расчетами сторон в рамках сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 06.08.2018 N А-0318/9088 и от 28.04.2018 NАктн-0418/9547, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на уменьшении взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Судом кассационной инстанции принято во внимание, что как порядок формирования сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга, так и конкретные суммы, включенные в него, и полученный финансовый результат, не оспаривались ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства за исключением авансового платежа. При этом заявляемые ответчиком к зачету суммы не являлись ни неустойкой за просрочку возврата предметов лизинга, ни убытками лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-135074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина