Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-3637/21 по делу N А77-815/2019

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А77-815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., после перерыва - секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" (г. Грозный, ИНН 2013006003, ОГРН 1162036058458) - Гишлакаева А.З. (доверенность от 10.01.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Ручеек" (с.п. Надтеречненское, Надтеречный район, Чеченская Республика, ИНН 2007006414, ОГРН 1172036005349), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Ручеек" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2021 по делу N А77-815/2019 (судья Ташухаджиев Р.Н-А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Ручеек" (далее по тексту - учреждение) 89 662,57 руб. задолженности за потребленный газ в период с 01.01.2018 по 29.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что размер и обстоятельства возникновения задолженности подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в материалы дела не представлено.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие перед обществом задолженности по оплате потребленного газа.

Во исполнение определения суда от 08.12.2022 в суд поступили дополнительные письменные пояснения общества, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2022.

После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа N 07/00182, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л. д. 61-70).

Годовой объем поставки газа в 2018 году составляет 44329,92 куб.м. (пункт 2.1.1 договора).

Объем поставки по месяцам определен в таблице N 1 к договору.

Из таблицы N 2 следует, что точкой подключения является МБДОУ "Детский сад "Ручеек", расположенного по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, Надтеречный район, с.п. Подгорное, ул. Шерипова, 14а.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

В спорный период, прибор учета газа на объекте покупателя отсутствовал.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961) и условиями договора поставки газа от 09.01.2018, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена обществом по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

Согласно справке-подтверждения подписанной сторонами (т.1 л.д. 7) на момент заключения договора поставки газа между сторонами от 09.01.2018 у потребителя установлено следующее оборудование: котел "Мимакс 16", мощность 1,856 куб.м/час, в количестве 1 шт.; котел "Житомир 31,5", мощность 3,654 куб.м./час, в количестве 1 шт.; ПГ-4, в количестве 2 шт., мощностью 2,5 куб.м./час. При этом, согласно дополнению общества к отзыву на апелляционную жалобу от 15.11.2021 поступившему 16.11.2021 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр", в справке-подтверждения допущена опечатка относительно мощности ПГ-4. Мощность каждой плиты в отдельности составляет 1,25 куб.м./час, исходя из суммарной мощности плит, она составляет 2,5 куб./м/час.

Таким образом, суммарная мощность всего газопотребляемого оборудования потребителя в спорном периоде составила 8,01 куб.м/час, что соответствует значению, указанному в графе "примечание" в справке-подтверждении.

Актом обследования потребителя газа от 12.03.2021 подтверждается состав и мощность газопотребляющего оборудования ответчика (т.д. 2 л.д. 48).

Согласно акту N 07392-сч учел учета газа установлен лишь 28.11.2018 (т.д. 1 л.д. 48).

Исследовав акт N 07392-сч, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает факт установки прибора учета ОАО "Чеченгаз", но не ввода его в эксплуатацию совместно с обществом. При указанных обстоятельствах, объем поставленного газа за весь ноябрь 2018 также следует определять исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Как утверждает истец, в спорный период во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку газа в объеме 37 764 тыс. куб.м на сумму 262 884,95 руб. Возражений по объему переданного газа от покупателя не поступало.

Учреждение частично оплатило долг на сумму 173 222,37 руб платежным поручением N 527078 от 16.11.2018 (т.д. 1 л.д. 45), в результате чего за последним числится задолженность в сумме 89 662,57 руб.

Неоплата учреждением поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Факт поставки истцом природного газа в период с 01.01.2018 по 29.11.2018 ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объема газа, поставленного в отсутствие в спорный период прибора учета.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это предусмотрено п. 4.1 договора N 07/00182 от 09.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном превышении начисленного объема газа, суд апелляционной инстанций руководствуется пунктом 4.1 договора поставки газа, по условиям которого для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования достаточно только факта выявленных нарушений (неисправность или отсутствие контрольно-измерительных приборов), которые учреждением не оспариваются.

При этом, условия договора поставки газа, а также положения законодательства о поставке и учете газа не наделяют покупателя правом доказывать фактический объем потребленного газа при отсутствии в рассматриваемом случае контрольно-измерительных приборов. Поскольку основания применения данного способа расчета предусмотрены и законом, и договором поставки газа, неосновательного обогащения на стороне поставщика газа не возникает.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять их количество таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения части 2 статьи 13 Закон N 261-ФЗ и пункт 23 Правил поставки газа N 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Указанные положения законодательства направлены на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика в случаях такого нарушения условий договора поставки газа, как безучетное потребление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2842-О).

Поскольку договором не предусмотрен иной метод расчета потребленного обществом газа, иных соглашений по расчету объемов поставленного газа в случае неисправности средств измерений стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, для определения объема потребления газа учреждением, применялись данные о мощности газопотребляющего оборудования ответчика, заявленные в справке-подтверждении, составленной на момент заключения договора поставки от 09.01.2018 и представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 7).

Возражений в части методики расчета, исходных данных, примененных в расчете, ответчиком не заявлено. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, подтверждающие потребление газа в ином объеме и размере.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал объем газа, поставленного за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, из которого следует:

общая мощность газопотребляющего оборудования составила - 8,01 куб.м/час х 24 часа = 192,24 куб.м. в сутки;

в январе 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959, 44 куб.м.;

в феврале 2018 объем поставленного газа составил 28 дней х 192.24 куб.м =5382,72 куб.м.;

в марте 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959, 44 куб.м.;

в апреле 2018 объем поставленного газа составил 30 день х 192.24 куб.м =5767,20 куб.м.;

в мае 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959, 44 куб.м.;

в июне 2018 объем поставленного газа составил 30 день х 192.24 куб.м =5767,20 куб.м.;

в июле 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959,44 куб.м.;

в августе 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959,44 куб.м.;

в сентябре 2018 объем поставленного газа составил 30 день х 192.24 куб.м =5767,20 куб.м.;

в октябре 2018 объем поставленного газа составил 31 день х 192.24 куб.м =5959,44 куб.м.;

в ноябре 2018 объем поставленного газа составил 30 день х 192.24 куб.м =5767,20 куб.м.

Принимая во внимание объем поставленного газа и тарифы действовавшие в спорный период (т.д. 2 л.д. 24-47), сумму оплат произведенных ответчиком - 173 222,37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение в апелляционной жалобе ошибочно указывает объем потребленного им газа и не в полном объеме оплатило задолженность за поставленный газ, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в материалы дела не представлены доказательства отключения и (или) опломбирования части или всего газопотребляемого оборудования в спорный период, принципиально не позволяющие потреблять газ, в том числе в летний период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не подтверждены допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой 6 на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правами, отклоняется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред учреждению, апеллянтом не представлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2021 по делу N А77-815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.