Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81100/21 по делу N А40-134511/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-134511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Школа мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-134511/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Школа мир"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 27.01.2021 г.,

диплом N ДВС 1689061 от 15.06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Школа мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 901 250 руб. задолженности, 372 645 руб. пени за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

Решением суда от 27.10.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 901 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., 186 322 руб. 50 коп. пени за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.07.1996 N М-04-006043, предметом которого является земельный участок площадью 4 041 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 30 а., предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

27.08.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на здание права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО "Социальная защита инвалидов" с 26.12.2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1, право собственности перешло от ООО "Социальная защита инвалидов" к Обществу с 24.05.2018.

В результате приобретения права собственности на здание ответчику с 24.05.2018 г. в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 N М-04-006043, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

В соответствии с п.п.4.2 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 1 901 250 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, судом правомерно установлено, что расчет истца произведен с учетом решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 года по делу N ЗА-0118/2021 (ЗА-4655/2020), в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:16 установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 г. равной 169 000 000 (сто шестьдесят девять миллионов) рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в сумме 372 645 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 186 322 руб. 50 коп.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен и отклоняется.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал сумму заявленной неустойки соразмерной последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несогласие с отказом суда в объединении дел N А40-134511/20 и А40-164031/21 в одно производство, признается несостоятельной.

Так в рассматриваемом случае истец просил объединить настоящее дело и дело N А40-164031/21. В рамках дела А40-134511/20 Департамент городского имущества города Москвы, обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 N И-04-006043 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В рамках дела N А40-164031/21 ООО "Школа "Мир" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в условия договора, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, воспользовался своим правом и пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 было оставлено без изменения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-134511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.