Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-17458/21 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-84742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд": Морозова Д.М., по доверенности от 07.10.21;

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ: Панина А.А., по доверенности от 01.12.21;

от Юрасова Д.А.: Шестов С.В., по доверенности от 14.01.20; Юрасов Д.А. - лично, по паспорту;

от Терехина А.В.: Голенев В.В., по доверенности от 25.10.21, Терехин А.В.- лично, по паспорту;

от Терехина Д.А.: Голенев В.В., по доверенности от 25.10.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юрасова Дмитрия Александровича, Терехина Александра Владимировича и Грекова Валентина Андреевича, Терехина Дмитрия Александровича, Суслопарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года о привлечении Суслопарова Сергея Владимировича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "Строй-Проект", Терехина Дмитрия Александровича, Грекова Валентина Андреевича, Терехина Александра Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-84742/16,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Суслопарова Сергея Владиславовича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "СтройПроект", Терехина Дмитрия Александровича, Грекова Валентина Андреевича, Терехина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал, что в результате действий Суслопарова Сергея Владиславовича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "СтройПроект", Терехина Дмитрия Александровича, Грекова Валентина Андреевича, Терехина Александра Владимировича был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Ипотечный жилищный фонд", также ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-84742/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, не оценили и не исследовали надлежащим образом его доводы в части заключения должником (от его имени контролирующими лицами) сделок, которые привели к банкротству общества, а впоследствии были признаны недействительными.

Суды лишь указали, что управляющий не определил дату объективного банкротства ООО "Ипотечный жилищный фонд", в связи с чем, не представляется возможным определить круг контролирующих лиц.

Однако, вопреки доводам судов, в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал и дату, с которой, по его мнению, у ООО "Ипотечный жилищный фонд" возникли признаки объективного банкротства (01.06.2015), в том числе дату возникновения у Юрасова Д.А. обязанности подать заявление о признании должника банкротом в срок до 01.07.2015 (л.д. 17 т. 1), а также перечень контролирующих лиц должника - генеральных директоров должника последовательно сменивших друг друга - Юрасова Д.А. и Суслопарова С.В., а также участника должника в лице ООО "Строй-Проект" обладающего 95% уставного капитала должника и его единственного участника - Терехина Д.А. который также являлся выгодоприобретателем по сделкам признанным недействительными.

Суды данные доводы управляющего не исследовали.

Кроме того, суд округа обратил внимание, что в судебных актах, на которые ссылался управляющий должника, о признании недействительными сделок, совершенных от имени общества контролирующими лицами, было указано, что в июне 2015 года финансовое положение ООО "Ипотечный жилищный фонд" было неудовлетворительным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действующий на дату вменяемого деликта) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом могут быть привлечены только руководители должника.

В качестве таковых конкурсный управляющий указывал на руководителей должника: Юрасова Д.А. (в период с 12.02.2012 по 08.03.2016) и Суслопарова С.В. (с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства - 27.06.2017).

Следовательно, только в отношении указанных лиц заявленное требование могло быть рассмотрено по существу.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отметила, что нельзя признать обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие (неуказание управляющим) даты объективного банкротства должника.

Суд округа указал, что суды не оценили доводы управляющего о том, что последовательно сменяющими друг друга руководителями должника не была исполнена такая обязанность.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение сделок суд кассационной инстанции отметил, что материалами дела подтвержден факт признания недействительными сделок должника совершенных, в том числе в отношении лиц, являющимися ответчиками по настоящему требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (выгодоприобретателями).

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы управляющего о том, что суды не рассмотрели вопрос о возможности взыскания убытков с ответчиков в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, суд округа указал, что являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом, суды также не исследовали вопрос о необходимости переквалифицировать требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года суд привлек Суслопарова Сергея Владиславовича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "Строй-Проект", Терехина Дмитрия Александровича в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 815 347 165 руб. 24 коп., Взыскал в солидарном порядке с Суслопарова Сергея Владиславовича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "Строй-Проект", Терехина Дмитрия Александровича в пользу ООО "ИЖФ" денежные средства в размере 815 347 165 руб. 24 коп., С Грекова Валентина Андреевича в пользу ООО " ИЖФ" взыскана сумма убытков в размере 263 477 205, 65 руб. С Терехина Александра Владимировича в пользу ООО " ИЖФ" взыскана сумма убытков в размере 173 392 731 руб.02 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрасов Дмитрий Александрович, Терехин Александр Владимирович, Греков Валентин Андреевич, Терехин Дмитрий Александрович, Суслопаров Сергей Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вынесенный судебный акт отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в обжалуемой части определение отменить, в удовлетворении требований к ним отказать.

В своих апелляционных жалобах, заявители указывают, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделок причинен вред правам кредитором, так как все договоры, зачеты были основаны на взаимных финансовых обязательствах сторон; в результате признания сделок недействительными и применения последствий имущество находится в ведении должника; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения контролирующих лиц к ответственности. Кроме того, Терехин Д.А. также указывает, что не является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представители Терехина А.В., Терехина Д.А., Юрасова Д.А., Терехин А.В. и Юрасов Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ против доводов апелляционных жалоб возражали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контролирующими должника лицами являются: Юрасов Дмитрий Александрович - генеральный директор ООО "ИЖФ" в период с 29.03.2012 по 08.03.2016; Суслопаров Сергей Владимирович - генеральный директор в период с 09.03.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства 21.06.2017; ООО "Строй-Проект" - участник ООО "ИЖФ" с 24.12.2014 (95%); Терехин Дмитрий Александрович - единственный участник ООО "Строй-Проект" с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014; Терехин Александр Владимирович - отец Терехина Д.А., руководитель ООО "ИЖФ" с 11.02.2005 по 16.07.2010, руководитель АО "СИХ" с 11.03.2014; Греков Валентин Андреевич - участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%); единственный акционер АО "СИХ", руководитель АО "СИХ" с 24.10.2011 по 10.07.2012, руководитель ООО "ВАИТ" с 22.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в отношении руководителей должника: Юрасова Д.А. (в период с 12.02.2012 по 08.03.2016) и Суслопарова С.В. (с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства - 27.06.2017), имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО "ИЖС" несостоятельным (банкротом), поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата - 01.06.2015, так как в указанное время возникла невозможность исполнения должником обязанности, в том числе, по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность Юрасова Д.А. возникла 01.07.2015, Суслопарова С.В. - 09.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном конкретном случае, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действующий на дату вменяемого деликта) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом могут быть привлечены только руководители должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается возникновение у Должника признаков банкротства по состоянию на дату 01.06.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными бухгалтерской отчетности. Так, за 2014 год баланс ООО "ИЖФ" составлял 1 314 796 000 рублей, из которых 719 717 000 рублей составляли заемные средства, 589 643 000 рублей - прочие обязательства. За 2015 год, баланс ООО "ИЖФ" составлял 1 011 236 000, из которых основные средства составляли всего лишь 6 517 000, при этом 672 370 000 составляли заемные средства, а прочие обязательства - 330 052 000 рублей. Кроме этого, прибыль предприятия за 2015 год составила 3 537 000, а за 2016 год. снизилась до значения "-3 270 000", что свидетельствует о неспособности организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Как следует из анализа бухгалтерского баланса, основная деятельность Должника велась полностью за счет заемных средств. Отсутствие собственных источников средств (выручки от реализации) для погашения текущих затрат привело к неплатежеспособности должника в 2015 году.

Судом установлено, что в настоящем деле о банкротстве не усматривается действий кого-либо из ответчиков, свидетельствующих о попытках принять меры по повышению финансовой устойчивости Должника.

Таким образом, судом верно указано, что Юрасов Д.А., являвшийся генеральным директором должника на дату 01.06.2015 г., обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИЖФ" несостоятельным (банкротом) 01.07.2015. Суслопаров С.В. - в течение месяца с даты его назначения (09.03.2016 г.), т.е. 09.04.2016 г.

Однако Юрасов Д.А. и Суслопаров С.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились, заявление о признании должника банкротом было подано со стороны АО "Русский строительный банк" 07.12.2016, а, следовательно, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что несостоятельность (банкротство) должника были вызваны иными причинами (внешними факторами) не нашли своего документального подтверждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве составляет 24 577 325, 77 руб. Требования кредиторов на данную сумму включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Юрасова Д.А. и Суслопарова С.В. по данному основанию

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юрасова Д.А., Суслопарова С.В., Терехина Д.А. по обязательствам Должника, конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами сделок в пользу аффилированных лиц, которые привели к неплатежеспособности должника и его объективному банкротству.

Как отмечалось ранее, Юрасов Дмитрий Александрович являлся генеральным директором ООО "ИЖФ" в период с 29.03.2012 по 08.03.2016; Суслопаров Сергей Владимирович - в период с 09.03.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства 21.06.2017; ООО "Строй-Проект" - участником ООО "ИЖФ" с 24.12.2014 (95%); Терехин Дмитрий Александрович - единственным участником ООО "Строй-Проект" с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств, еслипричинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Должником, Терехиным Д.А. и ООО "ВАИТ" были заключены следующие сделки.

	Сделка	Стороны сделки	Дата сделки	Контролирующие лица
1	Договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП	Должник и Терехин Д.А.	03.06.2015	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Юрасов Д.А., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А.
2	Договор уступки права требования (цессии)	Терехин Д.А. и ООО "ВАИТ"	10.06.2015	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Юрасов Д.А., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А.
3	Соглашение о зачете	Должник и Терехин Д.А.	03.03.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - (соглашение подписано Суслопаровым С.В.), участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А., Греков Валентин Андреевич - участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%)

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-84742/16 указанная цепочка сделок признана недействительными и применены последствия недействительности сделок: признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на 18-ть объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3; взыскано с Терехина Д.А. и ООО "ВАИТ" стоимость 10-ти объектов долевого строительства, переданных по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 в размере 34 173 514,09 рублей.

Судебным актом установлены факты причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок и наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Так, судом указано, что оспариваемые сделки, Договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 г., Договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., Соглашение о зачете от 03.03.2016 г.,), являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии его банкротства и на причинение вреда конкурсным кредиторам должника". При этом ООО "Ипотечный жилищный фонд" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-84742/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехина Д.А. - без удовлетворения.

Между Должником, АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" были совершены сделки:

	Сделка	Стороны сделки	Дата сделки	Контролирующие лица
1	Договор участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП	Должник и ЗАО "Строительно- Инвестиционный Холдинг"	01.06.2015	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Юрасов Д.А., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А.
2	Договор участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП	Должник и ЗАО "Строительно- Инвестиционный Холдинг"	01.06.2015	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Юрасов Д.А., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А.
3	Договор уступки права требования (цессии)	ЗАО "Строительно- Инвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ"	10.06.2015	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Юрасов Д.А., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А.
4	Соглашение о зачете	ЗАО "Строительно- Инвестиционный Холдинг"	28.04.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А., Терехин А.В. - отец Терехина Д.А.; руководитель ООО "ИЖФ" с 11.02.2005 по 16.07.2010; руководитель АО "СИХ" с 11.03.2014, Греков В.А. - участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%); единственный акционер АО "СИХ"; руководитель АО "СИХ" с 24.10.2011 по 10.07.2012
5	Договор купли- продажи земельных участков	Должник и ЗАО "Строительно- Инвестиционный Холдинг"	20.04.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", участник и генеральный директор ООО "Строй- Проект" - Терехин Д.А., Терехин А.В. - отец Терехина Д.А.; руководитель ООО "ИЖФ" с 11.02.2005 по 16.07.2010; руководитель АО "СИХ" с 11.03.2014, Греков В.А. - участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%); единственный акционер АО "СИХ"; руководитель АО "СИХ" с 24.10.2011 по 10.07.2012

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года признаны недействительными: Договор участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г., между Должником и ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"; Договор участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г., между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"; Договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., между ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ".

Применены последствия недействительности сделок: признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на 18-ть объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3; взыскано с АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" стоимость 16-ти объектов долевого строительства, переданных по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 и Договору участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 в размере 52 309 848,54 рублей.

Этим же определением признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016 между Должником и ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СИХ" перед ООО "ИЖФ" в размере 184 575 588,06 рублей.

Признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г., заключенный между ООО "ИЖФ" и ЗАО "СИХ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания "ООО "Ипотечный жилищный фонд" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Инвестиционный холдинг" земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенными сделками причинен вред кредиторам, установлены факты причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок и наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Судебным актом также установлена заинтересованность сторон сделок между собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N NА41-92972/18 требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в размере 156 888 343,04 рублей.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что АО "СИХ" находится в процедуре банкротства, у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, вероятность возврата денежных средств в пользу ООО "ИЖФ" отсутствует.

Кроме того, как было указано, Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-84742/16 суд признал недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г., заключенный между ООО "ИЖФ" и ЗАО "СИХ", и обязал "ООО "Ипотечный жилищный фонд" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Инвестиционный холдинг" земельные участки.

Между тем, в ходе процедуры банкротства "ООО "Ипотечный жилищный фонд" сформировалась текущая задолженность по земельному налогу в отношении данных земельных участков за период 2016-2019 гг. в общем размере 10 279 852,38 руб.

Таким образом, в результате действий контролирующих лиц по заключению договора купли-продажи земельных участков в условиях неплатежеспособности должника, у "ООО "Ипотечный жилищный фонд" с 2016 года возникла обязанность по оплате земельного налога по земельным участкам, принадлежащим ЗАО "Строительно- Инвестиционный холдинг", что также свидетельствует о причинении убытков Должнику и его кредитором недобросовестными действиями контролирущими должника лицами.

Между Должником и Терехиным Д.А. была заключена сделка:

Сделка	Стороны сделки	Дата сделки	Контролирующие лица
Договор уступки прав требования	Должник и Терехин Д.А.	25.10.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", единственный участник ООО "Строй-Проект" - Терехин Д.А. участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 - Греков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А40-165796/17 признан недействительным Договор уступки права требования от 25.10.2016 между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Дмитрием Александровичем; восстановлено право требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" к юридическим и физическим лицам на общую сумму 37 310 909,71 рублей.

При вынесении судебного акта, суд указал, что при заключении Договора уступки прав требования от 25.10.2016 г. ООО "Ипотечный жилищный фонд" обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно Терехину Д.А. Судом была также установлена заинтересованность между сторонами сделки (с 24.12.2014 г. участником ООО "ИЖФ" является ООО "Строй-Проект" (ИНН: 5042119543, ОГРН: 1115042004307) с долей в уставном капитале 95%. При этом единственным участником ООО "Строй-Проект" с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014 г. является Терехин Дмитрий Александрович). В результате совершения указанной сделки, ООО "ИЖФ" лишилось права требования к 10 дебиторам на общую сумму 37 310 909,71 рублей.

Между Должником и Терехиным Д.А. были заключены следующие сделки:

Сделка	Стороны сделки	Дата сделки	Контролирующие лица
Договор купли- продажи нежилого строения с земельным участком	Должник и Терехин Д.А.	01.07.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", единственный участник ООО "Строй-Проект" - Терехин Д.А. участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 - Греков В.А.
Договор купли- продажи земельного участка N 466	Должник и Терехин Д.А.	01.07.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", единственный участник ООО "Строй-Проект" - Терехин Д.А. участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 - Греков В.А.
Договор купли- продажи земельного участка N 467	Должник и Терехин Д.А.	01.07.2016	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", единственный участник ООО "Строй-Проект" - Терехин Д.А. участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 - Греков В.А.
Соглашение о зачете	Должник и Терехин Д.А.	28.10.2018	генеральный директор ООО "ИЖФ" - Суслопаров С.В., участник должника - ООО "Строй-Проект", единственный участник ООО "Строй-Проект" - Терехин Д.А. участник ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 - Греков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-84742/16 признаны недействительными заключенные между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Д.А.: Договор купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016 (цена договора 4 617 000 рублей); Договор купли-продажи земельного участка N 466 от 01.07.2016 (цена договора 950 000 рублей); Договор купли-продажи земельного участка N 467 от 01.07.2016 (цена договора 950 000 рублей). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Терехина Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ИЖФ" объекты недвижимости и восстановления задолженности ООО "ИЖФ" перед Терехиным Дмитрием Александровичем в размере 6 517 000 рублей.

Судебным актом установлено, что стоимость объектов недвижимости является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, кроме того, оплата по оспоренным сделкам не была произведена надлежащим образом, кроме того, сделки были заключены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом верно установлено, что наряду с Юрасовым Д.А., Суслопаровым С.В. контролирующими должника лицами являлись ООО "Строй-Проект" (участник должника с долей участия 95%) и Терехин Д.А., являющийся участником ООО "Строй-Проект" с долей участия 100%.

Терехин Д.А. также являлся выгодоприобретателем по сделкам, заключенным с должником, впоследствии признанным недействительными.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как обоснованно установлено судом, в отсутствие разумных экономических оснований совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет эксплуатации (реализации) которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Таким образом, судом сделан верный вывод что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные действия признаются причиной наступившего объективного банкротства должника. В результате действий ответчиков размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам недостаточности имущества

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является правильным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Терехина А.В. и Грекова В.А. убытков.

Как отмечалось ранее, Терехин Александр Владимирович - отец Терехина Д.А., являлся руководителем ООО "ИЖФ" с 11.02.2005 по 16.07.2010, руководителем АО "СИХ" с 11.03.2014; Греков Валентин Андреевич - участником ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%); единственным акционером АО "СИХ", руководителем АО "СИХ" с 24.10.2011 по 10.07.2012, руководителем ООО "ВАИТ" с 22.03.2017.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими лицами обществ аффилированных к должнику, в пользу которых были совершены сделки, то есть фактическими выгодоприобретателями по сделкам, впоследствии признанные судом недействительными, поскольку судами был установлен факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 г. по делу N А41-84742/16 установлено, что Договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 г., а также Договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г. между Терехиным Д.А. и ООО "ВАИТ", Соглашение о зачете между ООО "ВАИТ" и Должником от 03.03.2016 г., являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии его банкротства и на причинение вреда конкурсным кредиторам должника

Указанными судебными актами цепочка сделок признана недействительной и применены последствия недействительности: признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на 18-ть объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3. С Терехина Д.А. и ООО "ВАИТ" взыскана стоимость 10-ти объектов долевого строительства, переданных по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 в размере 34 173 514,09 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, в части возврата 18 объектов недвижимости судебный акт исполнен, стоимость 10 объектов до настоящего времени не возмещена. Таким образом, в результате заключения Договора долевого участия между Должником и Терехиным Д.А. (с учетом последующих сделок) ООО "ИЖФ" причинен ущерб в сумме 34 173 514,09 рублей.

Соответственно, указанный ущерб подлежит возмещению Грековым В.А. как лицом, контролирующим ООО "ВАИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41- 84742/16 цепочка сделок признана недействительной, направленной на вывод имущества должника и на причинение вреда конкурсным кредиторам должника (том 2 л.д. 150-154). Так судебным актом признаны недействительными: Договор участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г., между Должником и ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"; Договор участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г., между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"; Договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., между ЗАО "СтроительноИнвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ". Применены последствия недействительности сделок: признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на 18-ть объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3. С АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" взыскана стоимость 16-ти объектов долевого строительства, переданных по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 и Договору участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 в размере 52 309 848,54 рублей. Признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016 между Должником и ЗАО "СИХ"1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СИХ" перед ООО "ИЖФ" в размере 184 575 588,06 рублей. Признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г., заключенный между ООО "ИЖФ" и ЗАО "СИХ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СИХ" возвратить в конкурсную массу "ООО "Ипотечный жилищный фонд" земельные участки.

В части возврата 18 объектов недвижимости судебный акт исполнен, стоимость 16 объектов в размере 52 309 848,54 рублей до настоящего времени не возмещена.

В результате восстановления задолженности ЗАО "СИХ" перед ООО "ИЖФ" Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N NА41-92972/18 требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в размере 156 888 343,04 рублей (том 3 л.д. 39-44).

Принимая во внимание тот факт, что АО "СИХ" находится в процедуре банкротства, у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, вероятность возврата денежных средств в пользу ООО "ИЖФ" отсутствует.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 ООО "ИЖФ" вернул ЗАО "СИХ" земельные участки, полученные по Договору купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г.

Как указал конкурсный управляющий, в результате действий контролирующих лиц по заключению договора купли-продажи земельных участков у "ООО "ИЖФ" сформировалась текущая задолженность по земельному налогу в отношении данных земельных участков за период 2016-2019 гг. в общем размере 8 955 320,00 руб.

Таким образом, общий размер ущерба от указанных сделок составляет 165 843 663,04 руб. Данный ущерб не возмещен Должнику.

Указанные убытки подлежат возмещению Терехиным А.В. и Грековым В.А., как лицами, контролирующими ЗАО "СИХ" и ООО "ВАИТ".

В качестве убытков конкурсный управляющий также вменят Терехину А.В. и Грекову В.А. утрата автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4МАТIС WDD2221671А190 279, 2015 г.в., приобретенный Должником в соответствии с договором лизинга, заключенным с АО "Евпроплан" (лизингодатель).

Стоимость автомобиля составила 7 549 067,98 рублей.

Автомобиль зарегистрирован за должником 21.07.2015 г., в период руководства Юрасова Д.А. (карточка учета ТС - том 2 л.д. 109). Акт о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0115316 от 16.07.2015 от ООО "ИЖФ" как лизингополучателя подписан Терехиным А.В. (копия акта - том 2 л.д. 110-114).

Утрату и не передачу документов в отношении нежилого помещения с условным номером 02:55:010515:271, расположенным в г. Уфа Советский район, ул. Пархоменко, д. 156/3" стоимостью 13 983 050,85 рублей.

Правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, кадастровый номер, иные документы, позволяющие идентифицировать данный объект недвижимости, конкурсному управляющему не были переданы.

Как указал конкурсный управляющий, в материалы дела представлены результаты инвентаризации имущества Должника, в том числе сличительная ведомость от 22.09.2017 г. (том 1, листы дела 188-189; том 2 листы дела 173-174), согласно которым в ходе конкурсного производства фактически выявлено наличие данного нежилого помещения. Сведения получены из электронной бухгалтерской базы Должника, переданной конкурсному управляющему бывшим генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-84742/16 были признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Терехина Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ИЖФ" объекты недвижимости и восстановления задолженности OОО "ИЖФ" перед Терехиным Дмитрием Александровичем в размере 6 517 000 рублей. В связи с имеющимися арестами на земельные участки, судебный акт о возврате земельных участков в полном объеме не исполнен. В настоящее время не зарегистрированы за должником следующие объекты по Договору купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016 (цена договора 4 617 000 рублей): Размер ущерба от сделки - 4 617 000,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего размер ущерба от вышеуказанных сделок составляет совокупно 263 477 205,67 рублей: 34 173 514,09 руб. + 165 843 663,04 руб. + 37 310 909,71 руб. + 4 617 000,00 руб. + 7 549 067,98 руб. + 13 983 050,85 руб, из которых размер ущерба, причиненного Терехиным А.В. составляет совокупно 173 392 731,02 рублей: 165 843 663,04 руб. + 7 549 067,98 руб., размер ущерба, причиненный Грековым В.А. - 263 477 205, 65 руб. (цепочка сделок между Должником, Терехиным Д.А. и ООО "ВАИТ" - 34 173 514,09 руб.; - цепочка сделок между Должником, АО "СИХ", ООО "ВАИТ" - 165 843 663,04 руб.; - договор цессии между Должником и Терехиным Д.А. - 37 310 909,71 руб.; - договор купли-продажи между Должником и Терехиным Д.А. - 4 617 000,00 руб.; - утрата автомобиля Должника - 7 549 067,98 руб.; - утрата нежилого помещения в г. Уфа Советский район, ул. Пархоменко, д. 156/3 - 13 983 050,85 руб.).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков с указанных лиц, апелляционная коллегия находит правильными, поскольку они являлись контролирующими лицами АО "СИХ" и ООО "ВАИТ", в пользу которых совершены сделки (выгодоприобретателями), впоследствии признанные судом недействительными.

Между тем, апелляционная коллегия считает неправильным определенный судом размер убытков.

В отношении Терехина А.В. из суммы, определенной управляющим, подлет исключению сумма автомобиля в размере 7 549 067,98 руб., поскольку данный автомобиль был возвращен должнику.

В отношении Грекова В.А. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Греков Валентин Андреевич являлся участником ООО "ИЖФ" с 09.12.2015 (5%); единственным акционером АО "СИХ", руководителем АО "СИХ" с 24.10.2011 по 10.07.2012, руководителем ООО "ВАИТ" с 22.03.2017.

Договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП был заключен между Должником, Терехиным Д.А. и ООО "ВАИТ" 03.06.2015, то есть в период, когда Греков В.А. руководителем ООО "ВАИТ" не являлся, соответственно, не мог повлиять на факт его заключения.

Из суммы убытков также подлежат исключению стоимость автомобиля в размере 7 549 067,98 руб., стоимость нежилого помещения в размере 13 983 050,85 руб., которое, по мнению управляющего, было утрачено, поскольку автомобиль возвращен Должнику, в свою очередь доказательств того, что нежилое помещение когда-либо принадлежало должнику и было утрачено в результате неправомерных действия Грекова В.А.

Из взысканной судом суммы также подлежит исключению сумма убытков, ввиду заключения договора цессии между Должником и Терехиным Д.А. на сумму 4 617 000,00 руб., а также сумма убытков, ввиду заключения договора цессии между Должником и Терехиным Д.А., поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Греков В.А. своими действиями влиял (мог повлиять) на заключение договоров, либо получил необоснованную выгоду от их заключения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с Терехина А.В. И Грекова В.А.

Доводы апелляционных жалоб о двойной ответственности и возмещении вреда должнику, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в размер ущерба от сделок не включалась стоимость имущества, фактически возвращенное должнику.

Доводы Терехина А.В. и Терехина Д.В. о том, что размер убытков рассчитан конкурсным управляющим некорректно, ввиду наличия арифметических ошибок в судебных актах, которыми сделки признаны недействительными, подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, сделки между ООО "ИЖФ" и АО "СИХ": Договор купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016 г. были признаны недействительными. Судом применены последствия признания указанных сделок недействительными: восстановлена задолженность АО "СИХ" (Участник строительства) перед ООО "ИЖФ" (Застройщик) по оплате 9 договоров участия в долевом строительстве в размере 186 166 989,50 руб.; признана обязанность ООО "ИЖФ" возвратить АО "СИХ" 12 земельных участков, полученных по договору купли-продажи.

Сделки между ООО ИЖФ", АО "СИХ" и ООО "ВАИТ": Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г. между ООО "ИЖФ" и АО "СИХ" на сумму 73 699 500,00 руб.; Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г. между ООО "ИЖФ" и АО "СИХ" на сумму 7 888 995,00 руб.; Договор уступки права требования (цессии) передачи объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г. и N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г. между АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" были признаны недействительными. Судом применены последствия признания указанных сделок недействительными: признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на объекты долевого строительства, переданные ООО "ВАИТ" по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г. и Договору участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г. и находящиеся на момент признания сделки недействительной в собственности ООО "ВАИТ", на ООО "ВАИТ" возложена обязанность передать объекты в конкурсную массу ООО "Ипотечный жилищный фонд"; с АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" солидарно взыскана действительная стоимость объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, и переданных по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 г. и Договору участия в долевом строительстве N 217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 г. в размере 52 309 848, 54 рублей.

На момент признания сделок недействительными указанные объекты недвижимости выбыли из собственности ООО "ВАИТ", квартиры были зарегистрированы за третьими лицами, их возврат в конкурсную массу невозможен, в этой связи судом была взыскана действительная стоимость квартир. В данной части судебный акт не исполнен.

Таким образом, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 г. по делу N А41-84742/16 в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными и применением соответствующих последствий недействительности сделок судом восстановлены права требования ООО "ИЖФ" к АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" на общую сумму 156 888 343,04 рубля, а именно: - к АО "СИХ" в размере 156 888 343,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N NА41-92972/18 требования ООО "ИЖФ" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "СИХ" в размере 156 888 343,04 рублей (том 3 л.д. 39-44); к ООО "ВАИТ" в размере 52 309 848, 54 рублей.

Принимая во внимание, что АО "СИХ" и ООО "ВАИТ" признаны банкротами и находятся в процедурах конкурсного производства, у должников отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов. В этой связи вероятность возврата денежных средств в пользу ООО "ИЖФ" отсутствует.

Таким образом, размер убытков рассчитан конкурсным управляющим верно, с учетом вступивших в законную силу судебных актов. В свою очередь, заявлений об исправлении арифметических ошибок в судебных актах сторонами не подавалось. При этом действительная стоимость имущества рассчитана исходя из кадастровой стоимости на даты сделок.

Доказательств того, что кадастровая стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о необоснованном включении в расчет убытков земельного налога также подлежат отклонению.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 ООО "ИЖФ" вернул ЗАО "СИХ" земельные участки, полученные по Договору купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 г.

Вместе с тем, в результате действий контролирующих лиц по заключению договора купли-продажи земельных участков, который признан недействительным, у "ООО "ИЖФ" сформировалась текущая задолженность по земельному налогу в отношении данных земельных участков за период 2016-2019 гг. в общем размере 8 955 320,00 руб. В этой связи размер ущерба также включает текущие обязательства ООО "ИЖФ" по оплате земельного налога в размере 8 955 320,00 руб.

Доводы Терехина Д.А., что он не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Терехин Д.А. является единственным участником ООО "Строй Проект", которое в свою очередь является участником Должника с долей участия 95%.

В рамках дела о банкротстве судом признаны недействительными сделки, совершенные Должником к выгоде Терехина Д.А., АО "СИХ", контролируемого отцом Терехина Д.А. - Терехиным А.В. и Грековым В.А. (акционер АО "СИХ", участник ООО "ИЖФ") ООО "ВАИТ" также подконтрольному Терехину А.В.

Таким образом, Терехин Д.А. является контролирующим должника лицом, который влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, том числе по заключению сделок, которые привели, в том числе, к необоснованной выгоде Терехина Д.А.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае в отсутствие разумных экономических оснований ответчиками совершены сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет эксплуатации (реализации) которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Таким образом, судом сделан верный вывод что действия Терехина Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доводы Терехина А.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Настоящее заявление подано в суд 02.12.2019. Судебные заседания проводятся с января 2020 года по настоящее время в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. По адресу Терехина А.В. направлялись документы конкурсным управляющим (том 1, л.д. 14), а также определения судов всех инстанций (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 38; 21.01.2020 в адрес Терехина А.В. было отправлено определение суда, 03.02.2020 письмо вручено Терехину А.В.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о времени и месте судебных заседаний, принятых судебных актов была размещена судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Терехин Д.А. (сын Терехина А.В.) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 151, 190). Соответственно, не мог не уведомить Терехина А.В. о предъявлении к нему настоящего требования. Апелляционная жалоба на оспариваемое определение подана Терехиным А.В. в срок, установленный АПК РФ, что также свидетельствует о том, что Терехин А.В. был уведомлен о рассмотрении настоящего спора.

Документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному участию в судебных заседаниях, представления доказательств, заявлениях ходатайств и прочих процессуальных действий, Терехиным А.В. не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-84742/16 изменить в части взысканных с Грекова Валентина Андреевича и Терехина Александра Владимировича убытков.

Взыскать с Грекова Валентина Андреевича в пользу ООО " ИЖФ" сумму убытков в размере 165 843 663,04 руб.

Взыскать с Терехина Александра Владимировича в пользу ООО " ИЖФ" сумму убытков в размере 165 843 663,04 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин