Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-11255/21 по делу N А60-463/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гонштейна Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-463/2021

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034, г. Екатеринбург), Кузнецова Николая Георгиевича, действующего в интересах ООО "Коллекторское агентство "Содействие",

к Гонштейну Денису Александровичу,

третьи лица: Кузнецов Сергей Николаевич, Шаньшурова Вера Александровна, Ливинцев Андрей Юрьевич,

о взыскании убытков,

при участии

от истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие": Жабковская Г.В., доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - истец, общество "КА "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гонштейну Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 556 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Кузнецов Николай Георгиевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Николаевич, Шаньшурова Вера Александровна, Ливинцев Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 26.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, Гонштейна Д.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) создано 28.09.2011.

Решением общего собрания участников общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) от 27.02.2015 Гонштейн Д.А. избран на должность директора этого общества.

Обществом "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) 11.03.2016 перечислены Ливинцеву А.Ю., с которым прекращены трудовые отношения и последний уволен с должности специалиста по взысканию еще 23.09.2014, денежные средства в сумме 1 556 руб. с назначением платежа: "Оплата хоз.расходов (подотчет за 03/2016 г.) НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-29711/2016 удовлетворен иск Кузнецова С.Н. к обществу "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) об обязании предоставить документы и информацию о деятельности указанного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-28765/2016 удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Н.: признан недействительным договор дарения 51% доли в уставном капитале общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) от 28.04.2017, заключенный между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав на эту долю Болашову С.С.; Болашов С.С. исключен из числа участников данного общества.

Решениями общего собрания участников общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) от 09.01.2018 Гонштейн Д.А. освобожден от занимаемой должности директора данного общества, его директором избран Кузнецов С.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 10.01.2021 запись о Кузнецове С.Н. как директоре общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Участниками общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) являются Кузнецов С.Н. с долей в уставном капитале общества 33%, Шаньшурова В.А. с долей в уставном капитале общества 16%, Кузнецов Н.Г. с долей в уставном капитале общества 51%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019 удовлетворен иск общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) к Гонштейну Д.А. об истребовании документов и сведений, связанных с деятельностью указанного общества.

Ссылаясь на то, что в период, когда директором общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) являлся Гонштейн Д.А., на счет Ливинцева А.Ю. были перечислены спорные денежные средства, у общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления, использования этих средств для нужд общества, при смене руководства в январе 2018 года и позднее ответчиком не были переданы документы, свидетельствующим об обратном, и полагая, что Гонштейн Д.А., принимая решение о выплате денежных средств, действовал недобросовестно, спорная денежная сумма является убытком, общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что с 2015 года Гонштейн Д.А. являлся одновременно директором двух конкурирующих обществ: общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) и ООО "КА "Содействие" (далее - общество "КА "Содействие") (ИНН 6658465775) (впоследствии - ООО "ГКВД"), Ливинцев А.Ю., получивший спорные денежные средства, сотрудником общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) не являлся, а являлся сотрудником конкурирующего общества "КА "Содействие" (ИНН 6658465775).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства перечислены незаконно, не в интересах общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), а в интересах общества "КА "Содействие" (ИНН 6658465775), а также принимая во внимание, что Гонштейн Д.А. знал об этом, действовал при наличии конфликта между интересами двух конкурирующих обществ, скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения не предоставлял участнику общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) - Кузнецову С.Н., при смене директора в январе 2018 года и позднее какие-либо документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал новому руководителю, счел, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на Гонштейна Д.А., однако последний не опроверг доводы и доказательства истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности элементов состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он являлся директором двух конкурирующих обществ, подконтрольных Болашову С.С., перечисление сделано не в интересах материального истца, несостоятельны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае истец утверждал, что директор Гонштейн Д.А. действовал недобросовестно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика.

Его утверждения о недобросовестности Гонштейна Д.А., аффилированности последнего с конкурирующим обществом "КА "Содействие" (ИНН 6658465775), в интересах которого фактически перечислены спорные денежные средства, подтверждены судебными актами по делу N А60-28765/2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку Гонштейном Д.А. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие это обстоятельство, находятся в самом обществе, поскольку факт перечисления денег в ходе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела, а наличие у общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) документов о его деятельности опровергается судебными актами по делу N А60-25631/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с октября 2016 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, запись о Кузнецове С.Н. как о новом директоре общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Следовательно, доступ к банковскому счету этого общества он получил и общество "КА "Содействие" в лице нового директора должно было узнать о нарушении не ранее этой даты.

При этом из материалов дела не видно, что Кузнецов С.Н. являлся контролирующим участником общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034).

Гонштейн Д.А. скрывал от него и от общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в лице нового директора информацию о деятельности данного общества, что следует из судебных актов по делам N А60-29711/2016, N А60-25631/2019.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Кузнецов С.Н. узнал о перечислении спорных денежных средств в октябре 2016 года при ознакомлении с делом N А60-28765/2016. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлял и соответствующий довод не приводил.

Общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в лице нового директора Кузнецова С.Н. обратилось с рассматриваемым иском в суд 12.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь не ранее 16.01.2018.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева