Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86682/21 по делу N А40-146650/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-146650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 146650/21, по иску ООО "ГАЛДАКС" (ИНН: 5032229843) к ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) о задолженности в размере 2 364 244, 04 руб. по договорам от 22.04.2019 N Ш- СМУ-1915/10, от 26.08.2019 N 6-СМУ-1665/45, от 23.09.2019 N 5-СМУ-1843/23, неустойки в размере 153 418, 67 руб., далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

При участии в судебном заседании:

от истца: Забородько Д.Н. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛДАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-17" о взыскании задолженности в размере 2 364 244, 04 руб. по договорам от 22.04.2019 N Ш-СМУ-1915/10, от 26.08.2019 N 6-СМУ-1665/45, от 23.09.2019 N 5-СМУ-1843/23, неустойки в размере 153 418, 67 руб., далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ в сроки установленные договором подряда.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п. 5 ч. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не наступил срок по выплате гарантийного удержания (обеспечительного платежа), истцом не выполнены в полном объеме, не подлежит начислению неустойки, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ШСМУ-1915/10 от 22.04.2019, N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019, N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 на выполнение работ по установке лифтового оборудования на объекте строительства: "Детское образовательное учреждение на 1350 мест", Многоэтажная жилая застройка 3-х секционные многоэтажные жилые дома N5, N6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-ая очередь строительства" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по договору N Ш-СМУ-1915/10 от 22.04.2019 истцом полностью выполнены работы по договору, ответчиком не подписан акт приема-передачи полного комплекса работ по договору, не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 70 150 руб.; по договору N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019 истцом полностью выполнены работы по договору, ответчиком не подписан акт приема-передачи полного комплекса работ по договору, не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 341 580 руб.; по договоруN 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 истцом полностью выполнены работы, по акту КС-2 N 5 от 21.07.2020 на сумму 1 580 570 руб. 04 коп. ответчиком приняты, акт подписан, оплата за вычетом гарантийного удержания не произведена, акт приема-передачи полного комплекса работ по договору не подписан, сумма гарантийного удержания в размере 530 001 руб. не возвращена.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности двусторонне подписанными актами по форме КС-2, тогда как возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не наступил срок оплаты гарантийного удержания, отклоняется, поскольку объект по договору N Ш-СМУ-1915/10 от 22.04.2019 введен в эксплуатацию 19.12.2019, объект по договору N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019 введен в эксплуатацию 17.10.2019, объект по договору N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 введен в эксплуатацию 23.07.2020. Информация о вводе объектов в эксплуатацию является общедоступной, размещена на официальном сайте застройщика.

Таким образом, с учетом условий договоров (п. 7.6), которыми предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания производится после 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что основания для возврата ответчиком сумм гарантийного удержания по каждому договору наступили.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты при отсутствии исполнительной документации отклоняется судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом сроков выполнения работ также отклоняются судом, поскольку для данного конкретного спора не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 364 244, 04 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами субподряда N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019 и N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019, п. 10.5, установлено, что за просрочку платежей ответчиком подлежит оплате пеня в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 153 418 руб. 67 коп. с учетом установленного договором ограничения, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не подлежит начислению неустойки, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ в соответствии с п. 10.5 договора, отклоняется, поскольку условие о не возможности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в случае нарушение сроков выполнения работ установленный п. 10.5 договора не корреспондирует с неустойкой установленной п. 10.6 договора за просрочку выполнения работ, в связи с чем применение такого условия явно ставит одну сторону в не равное положение по сравнению с другой, что не соответствует добросовестному поведению участников гражданско-правовых отношений в понимании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2021, платежное поручение от 01.07.2021 N 427 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-146650/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова