Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10046/22 по делу N А40-146650/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-146650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ондриков В.В. дов. N 02/02-2022 от 02.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛДАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛДАКС" (далее - ООО "ГАЛДАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 364 244 руб. 04 коп. по договорам от 22.04.2019 N Ш-СМУ-1915/10, от 26.08.2019 N 6-СМУ-1665/45, от 23.09.2019 N 5-СМУ-1843/23, неустойки в размере 153 418 руб. 67 коп., далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ШСМУ-1915/10 от 22.04.2019, N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019, N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 на выполнение работ по установке лифтового оборудования на объекте строительства: "Детское образовательное учреждение на 1350 мест", Многоэтажная жилая застройка 3-х секционные многоэтажные жилые дома N5, N6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-ая очередь строительства" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой.

По договору N Ш-СМУ1915/10 от 22.04.2019 истцом полностью выполнены работы по договору, ответчиком не подписан акт приема-передачи полного комплекса работ по договору, не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 70 150 руб.; по договору N 6-СМУ-1665/45 от 26.08.2019 истцом полностью выполнены работы по договору, ответчиком не подписан акт приема-передачи полного комплекса работ по договору, не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 341 580 руб.; по договору N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 истцом полностью выполнены работы, по акту КС-2 N 5 от 21.07.2020 на сумму 1 580 570 руб. 04 коп. ответчиком приняты, акт подписан, оплата за вычетом гарантийного удержания не произведена, акт приема-передачи полного комплекса работ по договору не подписан, сумма гарантийного удержания в размере 530 001 руб. не возвращена.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности двусторонне подписанными актами по форме КС-2, тогда как возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты в установленный в договорах срок.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты при отсутствии исполнительной документации, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 10.5 договора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условие о не возможности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в случае нарушение сроков выполнения работ установленный пунктом 10.5 договора не корреспондирует с неустойкой установленной пунктом 10.6 договора за просрочку выполнения работ, в связи с чем применение такого условия явно ставит одну сторону в не равное положение по сравнению с другой, что не соответствует добросовестному поведению участников гражданско-правовых отношений в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-146650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев