|
31 января 2022 г.
|
Дело N А40-199554/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
|
судей:
|
Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-199554/18 (68-1537) по заявлению ООО "ГРАНД АВТО" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам
по иску РСА
к ООО "ГРАНД АВТО" (ОГРН 1037709061290, ИНН 7709432067)
о взыскании,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
РСА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД АВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 805,82 руб., процентов в сумме 6 091 руб. 13 коп.
Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ГРАНД АВТО" в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 226 805,82 руб., проценты в сумме 6 091 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 658 руб. 00 коп.
Решением от 27 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу А40-199554/18.
Не согласившись с решением от 27 сентября 2021 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности представления материалов в суд при рассмотрении дела по существу. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к доказательствам, которые существовали на момент судебного разбирательства и могли быть представлены в ходе рассмотрения искового заявления. Из письма ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2020 г. не следует, что материал по ДТП от 08 июля 2017 г. были ранее потеряны и затем обнаружены, а принятие судом решения о взыскании неосновательного обогащения явилось следствием ненадлежащего способа защиты своих прав ответчиком. Кроме того, указывает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что решение суда основано на том, что заявленное ДТП, в котором повреждение имущества ответчика, явилось основанием для страховой (компенсационной) выплаты, согласно имеющемуся в деле ответе на запрос из ГИБДД, не было зарегистрировано. Соответственно, страховая выплата была признана судом неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, на момент подачи заявления имеются сведения о наличии в подразделении ГИБДД оформленного материала по спорному ДТП, что принципиально изменяет обстоятельства по рассмотренному судом спору.
Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской с третьим лицом, в распоряжении которого по договору аренды находилось транспортное средство, участвовавшее в ДТП, а также ответом из ГИБДД по поводу административного материала.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу А40-199554/18, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 г. N 12) разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Решение суда было основано н
