Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14904/22 по делу N А40-199554/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-199554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 199554/18 (68-1537)

по иску РСА

к ООО "ГРАНД АВТО" (ОГРН 1037709061290, ИНН 7709432067)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Остапырко С.А. по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

РСА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД АВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 805,82 руб., процентов в сумме 6 091 руб. 13 коп.

Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ГРАНД АВТО" в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 226 805,82 руб., проценты в сумме 6 091 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 658 руб. 00 коп.

Решением от 27 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу А40-199554/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-199554/18 оставлено без изменения.

Решением суда от 22.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы РСА на решение суда первой инстанции от 27.09.2021 об отмене решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел исковое заявление. Кроме того, ссылается, что юридически значимое обстоятельство по делу - факт ДТП, судом не было проверено, не был истребован административный материал или его копия из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства в размере 226 805 руб. 82 коп. были перечислены на счет ООО "Гранд Авто". В адрес ООО "Гранд Авто" было направлено решение о компенсационной выплате.

После дополнительной проверки материалов выплатного дела N 740398. РСА было принято решение направить запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в целях проверки достоверности представленных ООО "Гранд Авто" документов, подтверждающих факт ДТП от 08.07.2017 г.

06.12.2017 г. в адрес РСА поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Миркина А.Л., согласно которому информация о ДТП от 08.07.2017 г. по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. 39, с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. 0561РУ199 под управлением Асламкулова Ю.З. и автомобиля Хсндэ Солярис г.р.н. АК53377 под управлением Рыжкова М.О. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует.

Вследствие того, что компенсационная выплата по решению N 171113-740398 от 13.11.2017 г. в размере 226 805 руб. 82 коп. в пользу ООО "Гранд Авто" осуществлена PCА необоснованно - на основании документов о ДТП от 08.07.2017 г., произошедшего по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское. д. 39, с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. 0561РУ199 под управлением Асламкулова Ю.З. и автомобиля Хендэ Солярис г.р.н. АК53377 под управлением Рыжкова М.О., информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Считая выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением, истец исходил из того, что заявленное ДТП, в котором повреждение имущества ответчика явилось основанием для страховой (компенсационной) выплаты, согласно имеющемуся в деле ответе на запрос из ГИБДД, не было зарегистрировано и, таким образом, не имело места.

Письмо ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2017 г. N 011/1-571дпс, согласно которому материалы о ДТП отсутствуют, было представлено непосредственно истцом при подаче иска.

Вместе с тем, ответчиком представлено письмо, выданное тем же отделением ГИБДД, оформившим в установленном порядке материалы по спорному ДТП, имевшему место 08.07.2017.

При этом до этого сам истец произвел страховую выплату, которая осуществляется согласно действующему законодательству страховщиком на основании документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая.

В случае сомнений он был вправе запросить дополнительные документы до решения вопроса о страховой выплате.

Однако страховая выплата произведена, факт ДТП подтвержден материалами дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения не имеется и как следствие - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы РСА на решение суда первой инстанции от 27.09.2021 об отмене решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел исковое заявление подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход судебного разбирательства, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-199554/18 оставлено без изменения.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не было проверено, не был истребован административный материал или его копия из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо, выданное отделением ГИБДД, подтверждающее факт ДТП, имевшему место 08.07.2017, являются достоверными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 199554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова