Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8596/21 по делу N А51-4657/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, апелляционное производство N 05АП-8596/2021 на решение от 25.11.2021 судьи В.В. Саломая по делу N А51-4657/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (ИНН 2721211065, ОГРН 1142721005680)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127)

о взыскании задолженности,

при участии:

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Волкова Е.А. по доверенности N 16/8 от 21.01.2022, сроком действия до 31.12..2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер БЮ 5286),

от ООО "Амур-Финанс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (далее - истец, общество, ООО "Амур-Финанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте) о взыскании 106 625 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по уборке служебных помещений по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 рублей 63 копеек пени за период с 01.09.2020 до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу ООО "Амур-Финанс" взыскано 83 900 рублей 72 копейки задолженности, из них 80 940 рублей 09 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 рублей 63 копейки пени за период до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, и, кроме того, 1 089 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением ООО "Амур-Финанс" из федерального бюджета возвращено 2 148 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N143 от 15.03.2021 на сумму 4 288 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2021 в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в августе 2020 года в адрес ответчика от истца поступили предусмотренные контрактом документы об оказанных услугах, в том числе документы на их оплату. По результатам рассмотрения указанных документов на оплату услуг по уборке служебных помещений, ответчик вернул их истцу для исключения объектов, по которым не оказывались услуги по уборке. В ответ на претензию истца от 26.05.2020 N 72 ответчик выразил согласие на оплату оказанных услуг по уборке только тех служебных помещений, по которым услуга была предоставлена в соответствии с Журналом ежедневного контроля, а также указал на необходимость повторного направления счетов для оплаты с исключением объектов, по которым уборка не осуществлялась. Таким образом, истец имел возможность направить в адрес ответчика счета для оплаты задолженности за оказанные услуги (в неоспариваемой части) в досудебном порядке. Поскольку истец не направил ответчику скорректированные счета на оплату, Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте считает необоснованным применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО "Амур-Финанс" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда подтвердил, что решение суда обжалуется только в части взыскания пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания пени и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (исполнитель) 26.05.2020 заключен государственный контракт N 72.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется отказать, а заказчик принять и оплатить услуги по уборке по уборке служебных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 506 119 рублей 55 копеек. Цена контракта является твердой и действует на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 контракта (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 государственного контракта сторонами согласовано место и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 по окончании расчетного периода (ежемесячно) исполнитель составляет акты приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 4 к контракту и направляет государственному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца. Акты формируются исполнителем на основании данных Журнала ежедневного контроля (Приложение N 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В июле 2020 года на основании государственного контракта, заключенного между сторонами, истец оказал ответчику услуги по уборке помещений ответчика на сумму 106 625 рублей 28 копеек, в связи с чем составил акты оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, акт приемки оказанных услуг N 62 от 31.07.2020 и выставил счет на оплату N 62 от 31.07.2020.

Письмом N 12-8838 от 10.08.2020 ответчик вернул истцу поступившие в его адрес документы в связи с неоказанием услуг на следующих объектах: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а; г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 3а; г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, попросил исключить указанные объекты из платежных документов и направить счета для оплаты повторно.

В ответ на указанное письмо ООО "Амур-Финанс" письмом N 75 от 11.08.2020 просило принять ранее направленный счет и оплатить его в полном объеме.

Претензией N 79 от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные в июле 2020 года услуги в размере 106 625 рублей 28 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 72 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке служебных помещений.

Факт оказания истцом услуг по контракту на объектах ответчика, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул. Алеутская, 22; г.Владивосток, ул. Фокина, 12; г.Владивосток, ул. Лиманная, 29; г.Владивосток, ул. Алеутская, 17; г. Артем, ул. В.Сайбеля, 45; г. Партизанск, ул. Вокзальная, 13; г.Владивосток, ул. Березовая, 25; г.Магадан, п. Сокол, Аэропорт, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а; г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 3а; г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, на сумму 80 940 рублей 09 копеек подтверждается актом приемки оказанных услуг N 62 от 31.07.2020, актами оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, журналом учета оказанных услуг по уборке помещений, расчетами истца и ответчика и задолженность в указанной сумме признана ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по контракту N 62 от 31.07.2020 в размере 80 940 рублей 09 копеек.

За просрочку оплаты оказанных услуг по контракту N 72 от 26.05.2020 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 2 960 рублей 63 копейки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 7.4.1 и 7.4.1.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 15.03.2021.

При этом, расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, не действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, установив, что при осуществлении самостоятельного перерасчета сумма пени увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в размере 2 960 рублей 63 копейки.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по контракту N 72 от 26.05.2020 истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 80 940 рублей 09 копеек рублей по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты товара по контракту N 72 от 26.05.2020, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 80 940 рублей 09 копеек.

Считая необоснованными требования истца о начислении неустойки, ответчик указывает, что ООО "Амур-Финанс" имело возможность направить в адрес ответчика исправленные счета для оплаты задолженности за оказанные услуги (в признанной ответчиком части), однако платежные документы с исключением объектов, по которым не оказывались услуги по уборке служебных помещений, ответчику не поступали.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 779 и 781 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

В доказательство факта исполнения услуг истец составил акты оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, акт приемки оказанных услуг N 62 от 31.07.2020, выставил счет на оплату N 62 от 31.07.2020 и направил указанные документы ответчику.

Действительно, письмом N 12-8838 от 10.08.2020 Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте возвратило в адрес общества акты оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по адресам: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая 5а, ул. Верхнепортовая 3а, ул. Нижнепортовая 1, с просьбой исключить указанные объекты из платежных документов и направить счета для оплаты повторно.

В ответ на указанное письмо ООО "Амур-Финанс" письмом N 75 от 11.08.2020 просило принять ранее направленный счет и оплатить его в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что истец не оказал услуги по ряду объектов ответчика, и не признавая задолженность по контракту в указанной части, ответчик, тем не менее, имел возможность оплатить задолженность за оказанные услуги по уборке помещений в неоспариваемой части.

Обладая информацией, необходимой для самостоятельного расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчик имел возможность своевременно произвести платеж за часть оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Препятствий в своевременной оплате ответчиком неоспариваемой части задолженности апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного судом факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по контракту начисление неустойки является законным и обоснованным.

Освобождение ответчика от начисления пени в связи с непредставлением ему истцом откорректированных документов для оплаты гражданским законодательством не предусмотрено.

Положения контракта также не предусматривают, что при наличии возражений по объему оказанных услуг, исключается начисление санкций за период с момента наступления срока надлежащего расчета за оказанные услуги.

Таким образом, право кредитора начислить неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и общей стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и их несвоевременной оплаты.

Иной порядок оплаты позволял бы в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования общества о взыскании пени в размере 2 960 рублей 63 копеек за период с 01.09.2020 до 15.03.2021, а также за период с 16.03.2021 до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 80 940 рублей 09 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-4657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина