Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6167/22 по делу N А51-4657/2021

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-6167/2022

на определение от 25.08.2022 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4657/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (ИНН 2721211065, ОГРН 1142721005680)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127)

о взыскании задолженности,

при участии:

от Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте: представитель Волкова Е.А., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 5286), служебное удостоверение,

от ООО "Амур-Финанс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (далее - истец, общество, ООО "Амур-Финанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте) о взыскании 106 625 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по уборке служебных помещений по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 рублей 63 копеек пени за период с 01.09.2020 до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу ООО "АмурФинанс" взыскано 83 900 рублей 72 копейки задолженности, из них 80 940 рублей 09 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 рублей 63 копейки пени за период до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, и, кроме того, 1 089 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 решение арбитражного суда от 25.11.2021 оставлено в силе.

23.05.2022 ООО "Амур-финанс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 51 030 рублей 14 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 25.08.2022 заявление ООО "Амур-финанс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представитель ООО "Амур-финанс" не принимал фактического участия ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Подготовка представителем истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ответчика не являются самостоятельными действиями по оказанию правовой помощи, и соответственно, могут быть лишь включены в плату за участие в судебном разбирательстве. Рассматриваемый спор относится к категории менее сложных дел. Таким образом, обществом в материалы дела не представлено доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, они должны быть уменьшены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

ООО "Амур-финанс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Амур-финанс".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 23.05.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по настоящему делу исковые требования ООО "Амур-Финанс" были удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования общества о взыскании с Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2021 N АЮ21-041, заключенный с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Александром Вячеславовичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросам обращения в суд с иском о взыскания задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 72 от 26.06.2020 с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

В силу пункта 1.3 договора в рамках договора после ознакомления с материалами дела и согласования с заказчиком стратегии защиты исполнитель обязуется оказать следующие услуги: расчет суммы иска на основании имеющихся документов; составление заявления в суд; отслеживание информации о движении дела в суде, рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции в упрощенном порядке; составление и представление в суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, документов, по форме и содержанию соответствующих запросам суда или необходимых, исходя из выбранной стратегии представительства; консультирование заказчика на протяжении всего периода оказания услуги по вопросу поручения.

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 2.1.1 договора и составляет 15 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора вознаграждение за оказываемые юридические услуги подлежит оплате заказчиком на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения о рассмотрении дела по иску ООО "Амур-Финанс" к Владивостокскому линейному управлению МВД РФ на транспорте по общим правилам искового производства и связанным с этим увеличением трудоемкости работ 14.05.2021 ООО "Амур-Финанс" и ИП Прокопьев Александр Вячеславович заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.03.2021 N АЮ21-041.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в рамках договора от 03.03.2021 N АЮ21-041 после ознакомления с материалами дела и согласования с заказчиком стратегии защиты исполнитель обязуется оказать следующие услуги: расчет суммы иска на основании имеющихся документов; составление заявления в суд; отслеживание информации о движении дела в суде, рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции в упрощенном порядке и по общим правилам искового производства; составление и представление в суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, документов, по форме и содержанию соответствующих запросам суда или необходимых, исходя из выбранной стратегии представительства; представление интересов в суде, рассматривающем дело (не более 1 раза при невозможности участия посредством видеоконференц-связи); консультирование заказчика на протяжении всего периода оказания услуги по вопросу поручения.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сторонами изменена стоимость оказываемых услуг, которая составила 55 000 рублей.

Также указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что услуги по подготовке документов оказываются по месту нахождения исполнителя в г.Хабаровск.

Поскольку стороны пришли к соглашению о возможности направления исполнителя в г Владивосток с использованием личного автомобильного транспорта исполнителя Nissan Wingroad, затраты по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- оплата заказчиком исполнителю затрат на проезд осуществляется исходя из согласованной сторонами средней розничной стоимости топлива в размере 47,18 рублей за литр (АИ -92), нормативный расход 9,4 л/100 км, и протяженности проезда по маршруту офис исполнителя г.Хабаровск - Арбитражный суд Приморского края г. Владивосток равной 750 км,

- оплата суточных осуществляется заказчиком исполнителю в размере 2 000 рублей (исходя из предположительной длительности поездки более 24 часов, но менее 48 часов с учетом необходимого отдыха на сон),

- проживание исполнителя в г. Владивосток не планируется и не оплачивается заказчиком.

Расчетная стоимость подлежащих оплате заказчиком исполнителю в счет возмещения транспортных расходов на одно судебное заседание составляет 8 652, 4 рублей и оплачивается дополнительно к стоимости услуг.

В обоснование произведенных расходов исполнитель может представить любые документы, подтверждающие его присутствие в судебном заседании.

Для составления возражения на апелляционную жалобу и представления ее в Пятый Арбитражный апелляционный суд между ООО "Амур-Финанс" и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Александром Вячеславовичем заключен договор оказания юридических услуг N АЮ-22-001 от 12.01.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, по вопросу составления возражения на апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту 72 от 26.05.2020 с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

В силу пункта 1.3 договора в рамках договора после ознакомления с материалами дела и согласования с заказчиком стратегии защиты исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление возражения на апелляционную жалобу; направление сторонам и в суд; получение результатов рассмотрения жалобы.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость оплаты за оказываемые юридические услуги, которая составила 3 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение за оказываемые юридические услуги подлежит оплате заказчиком на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, а также транспортных и суточных расходов истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 4 от 17.03.2021, N 28 от 25.06.2021, N 37 от 31.08.2021, N 1 от 12.01.2022 на общую сумму 63 652 рубля 40 копеек, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 21-041/1 от 17.03.2021, N 21-041/2 от 25.06.2021, N 21-041/3 от 31.08.2021, N 22-001/1 от 12.01.2022.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены истцом документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованной и разумной, с чем соглашается и апелляционный суд на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума N 1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела истцом были подготовлены исковое заявление, возражения на отзывы ответчика от 30.04.2021, 25.10.2021, 23.11.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2022. Также представитель общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.08.2021.

Несение обществом транспортных и суточных расходов обусловлено необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края с учетом фактического нахождения как заказчика, так и исполнителя в городе Хабаровске.

При этом участие представителя общества в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021.

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных представителем работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также оценив установленные условиями дополнительного соглашения в целях расчета транспортных расходов среднюю розничную стоимость топлива и расстояние между городами Хабаровском и Владивостоком, а также установленный сторонами размер суточных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные истцом судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 63 652 рубля 40 копеек являются разумными и обоснованными.

При этом арбитражным судом при оценке судебных расходов на оплату услуг представителя верно учтено, что указанная сумма не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные расценки на оплату юридической помощи.

Так, пунктами 3.1-3.3 указанного Постановления установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах:

- подготовка дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости,

- составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости,

- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Пунктом 3.6 Постановления установлено, что участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле, составляет от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей.

Кроме того, заявляя требования о взыскании судебных расходов, общество исходило из частичного удовлетворения решением арбитражного суда от 25.11.2021 заявленных им исковых требований, в связи с чем, произвело расчет суммы судебных расходов в размере 51 030 рублей 14 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным.

Повторно проверив расчет суммы судебных расходов, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы были понесены истцом:

- в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Приморского края (подготовка искового заявления, возражений на отзывы ответчика от 30.04.2021, 25.10.2021, 23.11.2021, участие в судебном заседании 19.08.2021, транспортные и суточные расходы);

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 26.01.2022).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 109 585 рублей 91 копейку.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 83 900 рублей 72 копейки, что в процентном соотношении составило 76,56%.

Следовательно, заявление в части судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции правомерно удовлетворено арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,56%).

Относительно расходов истца на оплату услуг представителя в связи с производством в суде апелляционной инстанции по рассмотрению законности и обоснованности решения арбитражного суда от 25.11.2021 апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 30 Постановления Пленума N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Таким образом, условиями, исключающими применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, являются обжалование судебного акта оппонентом спора и неизменность результата судебного обжалования.

Из анализа материалов дела апелляционным судом установлено, что указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима в настоящем случае в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Прокопьева А.В. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021, в удовлетворении которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А51-4657/2021 оставлены без изменения.

Поскольку судебный результат спора по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, то в силу пункта 30 Постановления N 1 и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные расходы за подготовку представителем общества отзыва на апелляционную жалобу от 26.01.2022 подлежали учету в составе понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, условия для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом пропорционального возмещения расходов, понесенных истцом в связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований (76,56%), а также итогов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу ООО "Амур-Финанс" судебных расходов в заявленном истцом размере - 51 030 рублей 14 копеек.

Довод Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте о том, что представитель общества не принимал фактического участия ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО "Амур-Финанс" Прокопьев А.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, проведенном 19.08.2021.

Направление представителя для участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрено условиями заключенных между заказчиком и исполнителем договоров N АЮ21-041 от 03.03.2021 и NАЮ-22-001 от 12.01.2022, а также дополнительного соглашения от 14.05.2021, что является правом истца в силу статьи 41 АПК РФ.

Между тем, неучастие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика не повлияло на расчет суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов с учетом оценки всех юридических услуг, оказанных представителем общества в рамках рассмотрения указанного дела, в частности направления искового заявления, возражений на отзывы ответчика, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Довод апеллянта о том, что подготовка представителем истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ответчика не являются самостоятельными действиями по оказанию правовой помощи, и соответственно, могут быть лишь включены в плату за участие в судебном разбирательстве, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку условиями договора N АЮ-22-001 от 12.01.2022 составление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено сторонами в качестве отдельной юридической услуги.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление представителем истца указанного отзыва подлежит самостоятельной оценке судом наряду с иными услугами, фактически оказанными представителем.

Ссылка ответчика на то, что в составе суммы судебных расходов не подлежит учету отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такой отзыв истцом в материалы дела не направлялся, по тексту заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлены требования о взыскании расходов на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных истцом к возмещению.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов с учетом их уменьшения судом первой инстанции.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова