Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84418/21 по делу N А40-185249/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-185249/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185249/21,

по исковому заявлению государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624, ИНН: 7706016118)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН: 1147746871425, ИНН: 7721841235)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ПЛЮС" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12 августа 2019 г. N 20-248-Д на общую сумму 94 161 руб. 07 коп., в том числе пени в сумме 73 743 руб. 06 коп. и штраф в размере 20 418 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ПЛЮС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20-248-Д, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту помещений 5-го этажа (529(1), 530) здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Славянская пл., д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 18 ноября 2019 г. N 20-372-Д цена контракта составляет 680 600 рублей 48 копеек, включая НДС (20 %).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: начальный срок: день, следующий за днем заключения контракта, но не позднее следующего дня со дня получения согласованного заказчиком графика производства работ; конечный срок (срок сдачи результатов работ): не позднее 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в период с 13 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (включительно).

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Заказчик 14 мая 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение заказчика) в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта.

Решение заказчика было размещено в единой информационной системе 14 мая 2021 г. (реестровый N 0273100000121000004) и направлено подрядчику по почте заказным письмом (исх. N 20-19/11007 от 14 мая 2021 г.) с уведомлением о вручении по адресам подрядчика, а также по адресу электронной почты, указанным в контракте.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с отсутствием у заказчика подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления и информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте, а также невозможностью получения такой информации, датой уведомления подрядчика о принятом заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14 июня 2021 г. (по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (с 15 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г.).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25 июня 2021 г. (через 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 15 июля 2021 г. по делу N 21/44/104/281 о включении сведений в отношении ООО "МАРКЕТ ПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

На момент прекращения обязательств сторон, предусмотренных контрактом, просрочка подрядчика составила 591 календарных дней (с 12 ноября 2019 г. по 24 июня 2021 г. включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма неустойки за 591 дней просрочки составляет 73 743 руб. 06 коп.

Пунктом 10.4.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 10.4.4 пункта 10.4 контракта, в виде уплаты штраф в размере 20 418 руб. 01 коп., составляющем 3 % от цены контракта.

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12 августа 2019 г. N 20-248-Д составляет 94 161 руб. 07 коп., в том числе пени в сумме 73 743 руб. 06 коп. и штраф в размере 20 418 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки, начисленной на основании п. 10.4.1 контракта в сумме 73 743 руб. 06 коп., судом проверена и удовлетворена в полном объеме.

В части требований о взыскании штрафа в размере 20 418 руб. 01 коп., судом отказано, так как является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку п. 10.4.3 контракта, предусматривающего взыскание штрафа, указано, что штраф взыскивается за исключением нарушений связанных с просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-185249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина