Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9101/22 по делу N А40-185249/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-185249/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01. 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "МАРКЕТ ПЛЮС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ПЛЮС" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12 августа 2019 г. N 20-248-Д на общую сумму 94 161 руб. 07 коп., в том числе пени в сумме 73 743 руб. 06 коп. и штраф в размере 20 418 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 августа 2019 г. между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ПЛЮС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20-248-Д, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту помещений 5-го этажа (529 (1), 530) здания ПФР по адресу: г. Москва, ул. Славянская пл., д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 18 ноября 2019 г. N 20-372-Д цена контракта составляет 680 600 рублей 48 копеек, включая НДС (20%).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: начальный срок: день, следующий за днем заключения контракта, но не позднее следующего дня со дня получения согласованного заказчиком графика производства работ; конечный срок (срок сдачи результатов работ): не позднее 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в период с 13 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г. (включительно).

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Заказчик 14 мая 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение заказчика) в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта.

Решение заказчика было размещено в единой информационной системе 14 мая 2021 г. (реестровый N 0273100000121000004) и направлено подрядчику по почте заказным письмом (исх. N 20-19/11007 от 14 мая 2021 г.) с уведомлением о вручении по адресам подрядчика, а также по адресу электронной почты, указанным в контракте.

Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 15 июля 2021 г. по делу N 21/44/104/281 о включении сведений в отношении ООО "МАРКЕТ ПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сумма неустойки за 591 дней просрочки составляет 73 743 руб. 06 коп.

Пунктом 10.4.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 10.4.4 пункта 10.4 контракта, в виде уплаты штраф в размере 20 418 руб. 01 коп., составляющем 3% от цены контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав вопрос о правомерности начисления штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренных пунктом 10.4.3 Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку требование взыскание штрафа в размере в размере 20 418 руб. 01 коп., наряду с неустойкой за просрочку сроков выполнения работ, является по существу двойной мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-185249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина