Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24285/21 по делу N А32-34896/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-34896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЛЮКСОР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2021 по делу N А32-34896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЛЮКСОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррата"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЛЮКСОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррата" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в пределах гарантийного срока в размере 58982 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отметив, что за период с момента передачи приборов учета до 10.03.2021 истец не мог не удостовериться в работоспособности приборов учета воды путем проведения предварительных испытаний, в результате чего могли быть нарушены правила эксплуатации и нарушена герметичность спорных приборов.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписанный акт выполненных работ в отношении прибора МКТС 50515 не может служить достаточным основанием для признания факты выполнения ответчиком работ качественно, поскольку данные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке. О том, что прибор учета неисправен, истцу стало известно только 10.03.2021. Неисправные измерительные модули входят в состав прибора учета как комплектующие элементы, в связи с чем акт выдан на весь прибор в целом, а не на его отдельные элементы. Отказ истца от проведения экспертизы обусловлен тем, что на момент рассмотрения спора тепловой счетчик уже был отремонтирован и допущен в эксплуатацию. При проведении диагностики ООО "Интелприбор" выявило неисправности прибора учета, что является доказательством заявленных требований.

В своих возражениях ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что акт технического состояния от 26.03.2021 не подтверждает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом самостоятельно производился монтаж приборов на трубопроводы. Попасть влага на платы приборов могла только в период после монтажа на трубопровод и до выявления неисправности МУП "СТЭ". На момент направления претензии подрядчику (ответчику) о возмещении убытков уже были проведены ремонтные работы сторонней организацией, а именно ООО "Интелприбор" в отношении общедомового прибора учета МКТС в составе системного блока N 50515.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "Феррата" (исполнитель) и ООО "УК ЛЮКСОР" (заказчик) заключен договор N 346-ПК на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и поверке (калибровке) средств измерений, а заказчик - принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень всех работ указан в счете на оплату N Ф0300012045 от 08.02.2021.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости выполняемых работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета безналичным расчетом или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

08.02.2021 ответчиком выставлен счет ООО "УК ЛЮКСОР" на оплату N Ф0300012045 на общую сумму 52260 руб. 40 коп., который полностью оплачен платежным поручением N 4 от 09.02.2021.

В соответствии с условиями договора ООО "УК ЛЮКСОР" свои обязательства выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены некачественно. Так, при установке прибора учета МКТС 50515 подающего трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения зафиксирован отказ их работы, данный факт подтверждается актом периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 10.03.2021, подписанным представителем теплоснабжающей организации МУП "СТЭ" и директором ООО "УК ЛКЖСОР". В результате чего узлы учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения не допущены в эксплуатацию.

Для проведения независимой диагностики и выдачи заключения о выявленных неисправностях, ООО "УК ЛЮКСОР" 15.03.2021 отправило в ООО "Интелприбор" общедомовой прибор учета МКТС в составе системного блока N 50515, измерительного модуля N 18090, измерительного модуля N 36289, измерительного модуля N 36320, измерительного модуля N 55019.

По результатам проведенной диагностики ООО "Интелприбор" предоставило акт технического состояния N 201-06-БСВ от 26.03.2021 и выставило ООО "УК ЛЮКСОР" счет за ремонт с последующей первичной поверкой после ремонта N 860 от 25.03.2021, в котором указан перечень и виды работ, которые необходимо выполнить на общую сумму 54020 руб., а также выставлен счет N 861 от 25.03.2021 на приобретение нового ПД к СБ N 50515 в ДУ 65 N 36289 на сумму 3600 руб.

Указанные счета оплачены ООО "УК ЛЮКСОР" 08.04.2021 соответствующими платежными поручениями N 14 и N 15.

Дополнительно ООО "УК ЛЮКСОР" понесло расходы по пересылке прибора учета в ООО "ИНТЕЛПРИБОР" на сумму 1362 руб.

Таким образом, убытки ООО "УК ЛЮКСОР" по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО "Феррата" работ по договору, составили 58982 руб.

12.04.2021 ООО "УК ЛЮКСОР" направило в адрес ответчика претензию исх. N 26 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ, что привело к необходимости привлечения иного подрядчика для устранения недостатков. При установке прибора учета МКТС 50515 подающего трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения зафиксирован отказ их работы, в результате чего узлы учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения не допущены в эксплуатацию. Актами от 10.03.2021 N 1-430 периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета, тепловой энергии, теплоносителя у потребителя, согласно которых произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, в частности прибора - МКТС 50515.

Судом установлено, что 10.02.2021 работы по ремонту и поверке (калибровке) ответчиком выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N Ф0300012045 от 10.02.2021. Также ответчиком предоставлено свидетельство о поверке N С-ВЛФ/08-02-2021/36271282 в отношении прибора МКТС 50515.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие претензий к качеству работ при их приемке, истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акт подписал, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ после принятия работ не возникло, кроме того, требований об устранении каких-либо выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось.

В качестве экспертного мнения в отношении выполненных ответчиком работ истец ссылается на акт технического состояния N 201-06-БСВ от 26.03.2021, согласно которому приборы за N N 36289, 55019, являющиеся предметами спорного договора, требуют ремонта и замены отдельных элементов, в связи с окислением плат электронного модуля, вызванных попаданием воды.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный акт технического состояния приборов не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Наличие на момент составления акта 26.03.2021 на приборах учета воды и следов окисления не свидетельствуют о том, что такие способы и результаты воздействия на электронные узлы приборов возникли по вине ответчика, передавшего приборы учета истцу еще 10.02.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность прибора учета вызвана действиями ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и (или) его составных частей (ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения").

Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправностей и контроль функционирования.

По объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения работ ремонт можно разделить на: капитальный ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; средний ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации; текущий ремонт - плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

В свою очередь, к операциям и видам ремонта относятся: обнаружение неисправности: событие, при котором наличие неисправности становится очевидным; локализация неисправности: действия, направленные на поиск неисправной составной части или нескольких составных частей на соответствующем уровне разукрупнения и предотвращение распространения неисправности и ее возможных последствий; диагностирование неисправности: операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления; устранение неисправности: операции, выполняемые после диагностирования неисправности с целью восстановления работоспособного состояния объекта; контроль функционирования: контроль выполнения объектом всех или части свойственных ему функций.

Контроль функционирования осуществляется на любой стадии эксплуатации объекта, в том числе после ремонта с целью подтверждения успешности принятых мер по устранению неисправности.

Как следует из пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из представленного в обоснование иска акта технического состояния N 201-06-БСВ от 26.03.2021 не следует, что неисправность приборов учета обусловлена проведением неправильных работ по калибровке. В акте указано, что приборы за N N 36289, 55019, являющиеся предметами спорного договора, требуют ремонта и замены отдельных элементов по причине окисления плат электронного модуля, вызванных попаданием воды. Ссылка на то, что приборы нуждаются в проведении калибровки, в данном акте, равно как в иных представленных истцом доказательствах, отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что после передачи приборов учета истцом самостоятельно производился монтаж приборов на трубопроводы. Как поясняет ответчик, теплосчетчик состоит из нескольких измерительных модулей соединенных между собой; при монтаже необходимо открывать защитные крышки для подключения соединительных кабелей к платам подключения электронного модуля, ввиду чего сотрудники истца не могли не заметить наличие влаги и сильного окисления на электронных платах измерительных модулей при монтаже. Кроме того, руководство по эксплуатации на теплосчетчики МКТС в пункте 5.3 "Установка измерительных модулей" подпункте 5.3.2 "Защита ИМ от воды и конденсата" особое внимание уделяет защите измерительных модулей от влаги. Попасть влага на платы приборов могла только в период после монтажа на трубопровод и до выявления неисправности МУП "СТЭ".

Следует отметить, что возможность проверки экспертным путем заявленных истцом требований утрачена, поскольку спорный прибор учета отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец не доказал некачественность проведенных ответчиком работ по ремонту и поверке (калибровке).

Таким образом, апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-34896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина