Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86347/21 по делу N А40-140561/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-140561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-140561/21 по иску ООО ЧОП " Сибирское согласие НСК " (ОГРН 1115476039645) к ФГУП " ГВСУ N14 " (ОГРН 1022401421350), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП " ГВСУ N 9 ", о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления от 14.05.2018 г. (вх. от 15.05.2018 г.) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2014 г. N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1, заключенного между ФГУП " ГВСУ N 9 " и ответчиком, совершенной ФГУП " ГВСУ N 14 ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков В.А. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Статий Е.О. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления от 14.05.2018 г. (вх. от 15.05.2018 г.) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2014 г. N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 9" и ответчиком, совершенной ФГУП "ГВСУ N 14", на основании статей 153, 154, 166, 168, 170 ГК РФ.

Решением от 18.11.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств от Министерства обороны Российской Федерации, от Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, от ФГУП "ГВСУ N 14" оставлено без удовлетворения.

Иск ООО ЧОП "Сибирское согласие НСК" (ОГРН 1115476039645) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1022401421350) о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления от 14.05.2018 г. (вх. от 15.05.2018 г.) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2014 г. N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 9" и ответчиком, совершенной ФГУП "ГВСУ N 14" оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО ЧОП "Сибирское согласие НСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N АЗЗ-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее также - Третье лицо/ ФГУП "ГВСУ N 9") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N АЗЗ-13756/2016 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское согласие".

Впоследствии Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-13756/2016 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское Согласие" - в реестре требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 9" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК" (далее - Истец/ООО ЧОО "Сибирское Согласие ИСК"),

Как конкурсному кредитору ФГУП "ГВСУ N 9" Истцу стало известно о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - Ответчик/ ФГУП "ГВСУ N 14") в размере 1 756 376 434,43 руб. долга по Договору субподряда N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 50ЖДБР Республика Тыва г.Кызыл (шифр объекта ВГ-17БрБ/1) (далее также - Договор субподряда/Договор), расторгнутого в одностороннем порядке Ответчиком Уведомлением от 14.05.2018 N 21/04-10127 (вх. от 15.05.2018).

Заявление Ответчика о включении в реестр указанного требования было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края Определением от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 756 376 434,43 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Третьего лица.

Ответчик и Третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку общего собственника - Министерство обороны Российской Федерации.

Истец считает одностороннюю сделку - Уведомление от 14.05.2018 (вх. от 15.05.2018) N 21/04-10127 об отказе от исполнения Договора субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 (шифр объекта ВГ-1-7БрБ/1) недействительной (ничтожной) по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Истец считает, что оспариваемая сделка - Уведомление от 14.05.2018 (вх. от 15.05.2018) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 (шифр объекта ВГ-17БрБ/1), была совершена Ответчиком ФГУП "ГВСУ N 14" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно фактически прекратить отношения сторон по Договору субподряда, поскольку на момент составления и направления данного Уведомления комплекс зданий - "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР Республика Тыва г.Кызыл" фактически был возведен. Работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию Третьим лицом - ФГУП "ГВСУ N 9" в рамках Договора субподряда выполнялись, полученный аванс был отработан, и со стороны Ответчика и Третьего лица права и обязанности по Договору субподряда фактически не прекращались.

Совершение данной сделки Ответчиком, являющимся аффилированным лицом по отношению к третьему лицу, 14.05.2018, т.е. после введения в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" процедуры наблюдения, преследовало противоправную цель - формирование "искусственной" задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ФГУП "ГВСУ N 14", что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов задолженности Должника по Договору субподряда от 19.09.2014 N1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБА-528.1 в размере 1 756 376 434,43 руб. основного долга, нарушению законных прав и имущественных интересов Истца, а также других кредиторов Третьего лица.

Таким образом, оспариваемая сделка по одностороннему отказу Ответчика от исполнения Договора субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-БТ-17-БрБ/1-52-8.1 в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, по мнению Истца, является ничтожной (мнимой).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо признано банкротом, Истец и Ответчик являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве N A33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9".

Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13756/2016 от 11.04.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" введена процедура наблюдения.

Правовой статус Истца:

Определением от 20.07.2017 заявление ООО ЧОО "Сибирское согласие" (право-предшественник Истца) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 24.04.2018 требование Истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - в сумме 4 020 156,02 руб., в том числе 3 932 428,07 руб. основного долга, 87 727,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОО "Сибирское согласие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Истцу - ООО ЧОП "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ ИСК" -18.02.2020.

Истец является правопреемником кредитора ООО ЧОП "Сибирское согласие" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 со всеми правами и обязанностями присоединенного юридического лица в соответствии с п. 2 статьи 58 ГК РФ.

Правовой статус Ответчика:

Между Ответчиком (Генподрядчик) и Третьим лицом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 года на полный комплекс работ по объекту: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1).

Цена договора (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору) составляет - 6 662 319 407 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 01 декабря 2015 г.

В соответствии с условиями договора Генподрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в размере 5 906 622 262,34 рублей, а также приняты выполненные Субподрядчиком работы на сумму 3 244 886 997,63 рублей.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда в установленный срок, Генподрядчик на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда (вх.2526 от 15.05.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) Третьего лица от 05.10.2018 требование Ответчика о возврате неотработанного аванса включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 756 376 434,43 руб. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 определение суда оставлено без изменений.

Основания для признания Уведомления о расторжении Договора мнимой сделкой отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Истец безосновательно указывает на недействительность одностороннего отказа о договора, в целях придания требованию реестрового статуса.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Положениям ст.ст. 715 и 717 ГК РФ заказчику по договору подряда предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Причем, ст. 715 ГК РФ данное право заказчику предоставляется в случае нарушения подрядчиком своих встречных обязательств, и для заказчика становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Следовательно, определяющим для расторжения договора является выражение воли стороны, для которой законом установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, на такой отказ.

Судебным актом, вступившим в законную силу, о признании обоснованным требования о возврате неотработанного аванса установлен факт расторжения Договора ввиду допущенных нарушений Субподрядчиком своих обязательств (стр. 5 определения АС Красноярского края от 05.10.2018).

В своем заявлении Истец ссылается на факты, якобы свидетельствующие о выполнении Должником всего объема работ по Договору субподряда, однако соответствующих доказательств Истец не приводит.

В своем заявлении ссылается на введение в эксплуатацию некоторых объектов, предусмотренных Договором, что не противоречит обстоятельствам дела, ведь Ответчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на сумму больше 3 млрд. рублей, но никак не свидетельствует о том, что работы на сумму более 2 млрд. рублей Субподрядчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что расторжение Договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, как указано выше, в деле о банкротстве требование Ответчика к Третьему лицу по Договору признано судом законным и обоснованным.

При проверке обоснованности требования Ответчика в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения спорных работ, приемки работ по объему, стоимости и качеству.

Так, кредиторами были заявлены возражения, которые ссылались на отсутствие задолженности, в частности ссылались на сведения официального портала Республики Тыва и информационного агентства "Тува-онлайн", согласно которым военный городок, являющийся предметом договора субподряда N 1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1, введен в эксплуатацию в 2016 году.

Судом установлено, что работы по Договору Субподрядчиком, в полном объеме, не выполнены, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем, признал требование Генподрядчика о возврате неотработанного аванса обоснованным.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие Министерства обороны РФ в ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например, Постановлением президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11).

Таким образом, вопреки позиции Истца, судами исследовались обстоятельства и обоснованность одностороннего отказа от договора, а также обстоятельства фактического выполнения ФГУП "ГВСУ 9" работ по договору, их объем и стоимость.

На момент рассмотрения требований Ответчика по договору Истец являлся лицом участвующим в деле о банкротстве.

Как указано выше, Определением от 20.07.2017 заявление Истца принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, Истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом к производству рассматриваемого заявления о включении требований (то есть, с 20.07.2017(1)) в силу абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 возникло право принимать участие в обособленных спорах о включении требований ФГУП "ГВСУ N14" в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N14", а также заявлять возражения, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела и прочее).

Заявление Ответчика по Договору субподряда о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 05.07.2018.

Таким образом, Истцу являющемуся, лицом участвующим в деле о банкротстве с 20.07.2017 стало известно о существовании договора субподряда, а также о факте его расторжения с 05.07.2018, однако возражений заявлено не было.

Таким образом, объем и стоимость выполненных работ на объекте, являвшихся предметом рассматриваемого Договора субподряда, установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве Третьего лица, в котором Истец являлся лицом, участвующим в деле, то есть имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Из изложенного следует, что единственный интерес, который преследует Истец, подавая настоящее исковое заявление, сводится к попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Истцом не доказано наличие законного интереса в признании сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительно ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено. Если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании её недействительной может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

В исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Истец в обоснование подачи искового заявления вне рамок дела о банкротстве ссылается на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" который устанавливает, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако Истец неверно трактует разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно условия при которых иное лицо может подавать заявление о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае Истец оспаривает сделку в которой является сторонним лицом, правовые последствия в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке не наступают, юридического интереса в признании данной сделки недействительной не усматривается.

Сложившаяся судебная практика применения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, позволяет, например, участникам общества оспаривать сделки вне рамок дела о банкротстве (определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 по делу N А16-2306/2017).

Истец, в свою очередь, ссылается на практику, которая не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела (в приведенной практики рассматриваются вопросы об оспаривании действий арбитражного управляющего, а также подведомственности споров с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Между тем Истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9". Федеральный закон о банкротстве предусматривает специальные процедуры для оспаривания сделок, а именно: подача одним кредитором или совместно с другими кредиторами Должника заявления о признании сделки недействительной; обязание конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и взыскание с него убытков, в случае его бездействия.

Подавая исковое заявление вне рамок дела о банкротстве, Истец пытается обойти установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве порог для подачи заявления об оспаривании сделки должника, который составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований.

Между тем, Истец в рамках дела о банкротстве может защитить своё право "на максимальное удовлетворение требований как конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ФГУП "ГВСУ N 9". И лишь в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов защиты, подача искового заявления вне рамок банкротного дела будет обоснованной.

На момент рассмотрения настоящего дела Истец не предпринимал никаких действий для оспаривания уведомления о расторжении Договора субподряда и подача искового заявления вне рамок дела о банкротстве является ненадлежащим способом защиты его прав.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления от 14.05.2018 г. (вх. от 15.05.2018 г.) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2014 г. N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 9" и ответчиком, совершенной ФГУП "ГВСУ N 14" не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Истца о мнимости сделки опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Истец безосновательно указывает на недействительность одностороннего отказа о договора, в целях придания требованию реестрового статуса.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

В своем заявлении Истец ссылается на факты, якобы свидетельствующие о выполнении Должником всего объема работ по Договору субподряда, однако соответствующих доказательств Истец не приводит.

В своем заявлении ссылается на введение в эксплуатацию некоторых объектов, предусмотренных Договором, что не противоречит обстоятельствам дела, ведь Ответчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на сумму больше 3 млрд. рублей, но никак не свидетельствует о том, что работы на сумму более 2 млрд. рублей Субподрядчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что расторжение Договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, как указано выше, в деле о банкротстве требование Ответчика к Третьему лицу по Договору признано судом законным и обоснованным.

При проверке обоснованности требования Ответчика в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения спорных работ, приемки работ по объему, стоимости и качеству.

Так, кредиторами были заявлены возражения, которые ссылались на отсутствие задолженности, в частности ссылались на сведения официального портала Республики Тыва и информационного агентства "Тува-онлайн", согласно которым военный городок, являющийся предметом договора субподряда N 1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1, введен в эксплуатацию в 2016 году.

Судом установлено, что работы по Договору Субподрядчиком, в полном объеме, не выполнены, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем признал требование Генподрядчика о возврате неотработанного аванса обоснованным.

Также, суд пришел к выводу о том, что участие Министерства обороны РФ в ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например, Постановлением президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11).

Таким образом, вопреки позиции Истца, судами исследовались обстоятельства и обоснованность одностороннего отказа от договора, а также обстоятельства фактического выполнения ФГУП "ГВСУ 9" работ по договору, их объем и стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований Ответчика по договору, Истец являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, объем и стоимость выполненных работ на объекте, являвшихся предметом рассматриваемого Договора субподряда, установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве Третьего лица, в котором Истец являлся лицом, участвующим в деле, то есть имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Истцом не доказано наличие законного интереса в признании сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительно ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено. Если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании её недействительной может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

В исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора Генподрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на сумму 3 244 886 997,63 рублей.

Следовательно, сам факт отражение в указанном акте сведений о субподрядчике, не опровергает ненадлежащее исполнение им обязательств, установленных п.п. 2.1, 2.2 Договора о том, что работы по нему должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной и иной технической документаций, выданной Заказчиком с отметкой "В производство работ", сроки выполнения работ по договору были нарушены и работы по нему ФГУП "ГВСУ N 9" не были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Очевидно, что обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются обстоятельства, подтверждающие или не подтверждающие обоснованность расторжения Договора.

Факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору и законность его расторжения подтверждены вступившим в законную силу судебными актами в деле о банкротстве Субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-140561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин