Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8847/22 по делу N А40-140561/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-140561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев А.Г., дов. от 14.02.2022

от ответчика - Гутник Е.В., дов. N 145/22-ДАПР от 10.03.2022

от третьего лица -

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки.

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 9"

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки - уведомления от 14.05.2018 г. (вх. от 15.05.2018 г.) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2014 г. N 1415187386792090942000000/ДСВГ-17-БрБ/1-528.1, заключенного между ФГУП " ГВСУ N 9 " и ответчиком, совершенной ФГУП " ГВСУ N 14 ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "ГВСУ N 9".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 на полный комплекс работ по объекту: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1).

Цена договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) составляет - 6 662 319 407 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлен срок подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 01.12.2015.

В соответствии с условиями договора генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 5 906 622 262,34 рублей, а также приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 244 886 997,63 рублей.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда в установленный срок, генподрядчик на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда (вх.2526 от 15.05.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N А33-13756/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское согласие".

Впоследствии Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-13756/2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирское Согласие" - в реестре требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское Согласие НСК".

Как конкурсному кредитору ФГУП "ГВСУ N 9" истцу стало известно о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 1 756 376 434,43 руб. долга по договору субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 50ЖДБР Республика Тыва г. Кызыл" (шифр объекта ВГ-17БрБ/1), расторгнутого в одностороннем порядке ответчиком уведомлением от 14.05.2018 N 21/04-10127 (вх. от 15.05.2018).

Заявление ответчика о включении в реестр указанного требования было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края Определением от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 756 376 434,43 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица.

Ответчик и третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку общего собственника - Министерство обороны Российской Федерации.

Истец считает одностороннюю сделку - уведомление от 14.05.2018 (вх. от 15.05.2018) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда недействительной (ничтожной) по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Истец указывает, что оспариваемая сделка - уведомление от 14.05.2018 (вх. от 15.05.2018) N 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда, была совершена ответчиком ФГУП "ГВСУ N 14" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно фактически прекратить отношения сторон по договору субподряда, поскольку на момент составления и направления данного уведомления комплекс зданий - "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР Республика Тыва г. Кызыл" фактически был возведен. Работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию третьим лицом - ФГУП "ГВСУ N 9" в рамках договора субподряда выполнялись, полученный аванс был отработан, и со стороны ответчика и третьего лица права и обязанности по договору субподряда фактически не прекращались.

Совершение данной сделки ответчиком, являющимся аффилированным лицом по отношению к третьему лицу, 14.05.2018, после введения в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" процедуры наблюдения, преследовало противоправную цель - формирование "искусственной" задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ФГУП "ГВСУ N 14", что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов задолженности должника по договору субподряда в размере 1 756 376 434,43 руб. основного долга, нарушению законных прав и имущественных интересов истца, а также других кредиторов третьего лица.

Таким образом, оспариваемая сделка по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора субподряда в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по мнению истца, является ничтожной (мнимой).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела NА33-13756/2016, имеющем преюдициальное значение, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где признано обоснованным требование о возврате неотработанного аванса и установлен факт расторжения договора ввиду допущенных нарушений субподрядчиком своих обязательств а также установив, что доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема работ по договору субподряда, истцом не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания уведомления о расторжении договора мнимой сделкой отсутствуют, доказательств того, что расторжение договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца о наличии признаков мнимости оспариваемого уведомления о расторжении договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном преюдициальном применении судами обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А33-13756/2016, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-140561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.