Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20081/21 по делу N А55-17679/2020

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-17679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17679/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Богатыревой Светланы Леонидовны

к Акционерному обществу "Тандер"

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙЛО" 2. Рамазашвили Тамаз Гурамович, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Ромс"

о взыскании 268 905 руб. 91 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богатырева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом увеличения размера судебных издержек, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Акционерного общества "Тандер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17679/2020 с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Богатыревой Светланы Леонидовны взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 50 000 руб., ссылаясь на их завышенность и чрезмерность, несоответствие установленным среднерыночным ценам по аналогичным видам услуг в городе Самара.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Богатырева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору N СмрФ/346/13 от 06.05.2013 субаренды недвижимого имущества в размере 268 905 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, исковые требования удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Индивидуальный предприниматель Богатырева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом увеличения размера судебных издержек, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Акционерного общества "Тандер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил в совокупности доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. (за участие в 6-х судебных заседаниях, из расчета 8 000 руб. 1 судодень с учетом представленных ходатайств и пояснений), подготовку иска - 10 000 руб.; подготовку претензии - 5 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 руб.).

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор N 2/суд от 01.07.2020 об оказании юридических услуг (далее - Договор) по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании денежных средств по договору N СмрФ/346/13 от 06 мая 2013 года субаренды недвижимого имущества с Приложением N 1, в котором определена стоимость юридических услуг исполнителя, акты оказанных услуг от 17.09.2021 на сумму 125 000 руб., платежное поручение от 17.09.2021 N 27 на сумму 125 000 руб., договор N 3/суд от 12.09.2021 об оказании юридических услуг (далее - Договор) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А55-17679/2020, подготовке и подачи отзыва на кассационную жалобу АО "Тандер" по делу N А55-17679/2020 ( (сумма договора - 15 000 рублей), платежное поручение от 12.10.2021 N 28 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2021, Исполнитель выполнил претензионную работу, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил 5 ходатайств, в том числе пояснений по делу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучал материалы дела.

Факт оказания юридических услуг по Договору подтверждается материалами дела N А55-17679/2020, сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, истец в счет исполнения обязательств по договорам об оказании юридической помощи понес судебные расходы в общей сумме 140 000 руб., подтвержденные документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов в размере 93 000 руб., поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе 4 А55-17679/2020 уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов пришел к обоснованному выводу, что изучение материалов дела входит в состав подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем посчитал неразумным увеличение размера судебных расходов за счет указанной услуги.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, учитывая критерии разумности, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о разумном и обоснованном размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов по оплате юридических услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов; также не подтверждено, что их расчет произведен заявителем на основании цен, отличных от цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные виды услуг, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В связи с этим отсутствуют основания для признания чрезмерными и завышенными взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова