Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25327/21 по делу N А41-38911/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-38911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЛЬМАШ" - Сахаров П.А. по доверенности от 19.04.2021 года;

от Администрации г.о. Ивантеевка Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-38911/21, по иску ООО "МЕЛЬМАШ" к Администрации г.о. Ивантеевка Московской области об обязании, 3-и лица - Комитета по архитектуре и градостроительству МО, Управление Росрееестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬМАШ" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать решение Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, выраженное в письме от 16.03.2021 года N 113исх-938 - незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области внести изменения в договор аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61, начиная с 30.12.2020 составляет сумму, в размере, равном ставке земельного налога в соответствии с Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах: определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Обязать Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 819/1 от 25.12.2017 года за период с 31.12.2017 года по 29.12.2020 года и по договору аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020 - начиная 30.12.2020 года, исчислив арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 в соответствии с Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - исходя из размера арендной платы, равной ставке земельного налога за указанные периоды.

Установить, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 подлежит исчислению в соответствии с Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - исходя из размера арендной платы, равной ставке земельного налога до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-38911/21 исковые требования ООО "МЕЛЬМАШ" удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца представил письменные пояснения, из содержания которых он указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:43:0020504:1796, площадью 204,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 52а, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.08.2021 г. (т. 1 л.д. 56).

Между Администрацией города Ивантеевки и ООО "Мельмаш" заключен договор аренды земельного участка N 819/1 от 25.12.2017 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61, площадью 1876 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение складов, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как частично входит в зону (400-м) планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково".

Согласно п. 1.5 договора на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: здание площадью 204,4 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора аренды настоящий договор заключается на срок до 3 лет с 31.12.2017 г. по 29.12.2019 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении установленного срока в договоре между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61, площадью 1876 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение складов, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева.

Согласно п. 1.4 договора аренды установлены следующие ограничения использования земельного участка. Земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (ред. от 25.12.2019).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что договор аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020 г. не зарегистрирован, но фактически исполняется сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Истец обратился к ответчику с требованием о внесении в договор аренды изменений в части установления арендной платы в размере равном ставке земельного налога, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").

Письмом от 16.03.2021 г. N 113исх-938 ответчик отказал в пересмотре арендной платы по договору аренды N 819 от 04.12.2020 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части заявление ООО "МЕЛЬМАШ" о признании незаконным решения Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, выраженное в письме от 16.03.2021 года N 113исх-938, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае оспариваемое письмо Администрации является процессуальным документом, носит рекомендательный характер в рамках исполнения гражданско-правовой сделки.

Сам же по себе письмо не является актом органа государственной власти, который может быть обжалован в порядке, установленном частью 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление в данной части подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Судом первой инстанции первой инстанцииустановлено, что размер арендной платы по договору аренды определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Заявляя требования об обязании внести изменения в спорный договор, заявитель ссылается на то, что земельный участок ограничен в обороте.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Как следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 ограничений в оборотоспособности, указанных в договоре аренды земельного участка не имеет (т. 1 л.д. 19).

Планируемые мероприятия по размещению линий рельсового скоростного пассажирского транспорта "Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково" учтены Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 г. N 1065/44 в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области внесены изменения.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена в новой редакции. Изменения, внесенные Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 г. N 1065/44 вступили в силу на следующий день после его опубликования (опубликовано на официальном портале Правительства Московской области), т.е. начало действия новой редакции - 11.02.2021 г.

В связи с изложенным, поскольку ограничения со спорного земельного участка сняты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части внесения изменений в договор аренды земельного участка изменений не имеется.

Также истцом заявлено требование об обязании администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 819/1 от 25.12.2017 года за период с 31.12.2017 года по 29.12.2020 года и по договору аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020 - начиная 30.12.2020 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок был ограничен в обороте до 11.02.2021 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в следующей редакции:

Обязать Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 819/1 от 25.12.2017 года за период с 31.12.2017 года по 29.12.2020 года и по договору аренды земельного участка N 819 от 04.12.2020 начиная с 30.12.2020 г. по 10.02.2021 г., исчислив арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 в соответствии с Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - исходя из размера арендной платы, равной ставке земельного налога за указанные периоды.

Также истцом заявлены требования об установлении, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 подлежит исчислению в соответствии с Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - исходя из размера арендной платы, равной ставке земельного налога до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в вышеуказанной части исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 г. N 1065/44 в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области внесены изменения. Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена в новой редакции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству спорный земельный участок не ограничен в оборотоспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение апелляционное определение Верховного суда РФ от 13.12.2018 N АПЛ18-523 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое имеет право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ 18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 NN 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Как следует из правоотношений сторон, договоры аренды заключены сторонами без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Следовательно, арендная плата по этому договору является нормативно регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок с кадастровым номером 50:43:0020504:61 в силу закона ограничен в обороте, и в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-38911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова