Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-39666/21 по делу N А56-1504/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-1504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель С.С. Денисова по доверенности от 07.07.2020 посредством онлайн-заседания на связь не вышла;

от ответчика: представитель Ю.Е Кириллова по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39666/2021) Публичного акционерного общества "Фармсинтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-1504/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект"

к Публичному акционерному обществу "Фармсинтез"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Фармсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности, а также 12194806,65 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен N А43-38485/2019; определением от 03.12.2019 требование о взыскании 12194806,65 руб. в возмещение убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А43-50272/2019, указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 переданное определением от 11.09.2019 дело принято к производству, делу присвоен N А56-1504/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "Фармкомплект" к ООО "Фармсинтез" о взыскании 12194806,65 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-1504/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Фармсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" 955188,68 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 21.10.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Фармсинтез" взыскано 88375,04 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств другой стороны о чрезмерности, уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 21.10.2021 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование заявления представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2019 N AG.ФАР.082, дополнительные соглашения от 26.09.2019 N1, от 12.03.2020 N2, платежные поручения от 07.11.2019 N1236 на сумму 300000 руб., от 12.11.2019 N1252 на сумму 341699,10 руб., акт приемки оказанных услуг от 25.08.2020, счет от 11.10.2019 на сумму 641699,10 руб., платежные поручения от 29.01.2021 N178 на сумму 37307,44 руб., акт приемки оказанных услуг от 31.12.2020, счет от 31.12.2020 на сумму 37307,44 руб., платежное поручение от 28.08.2020 N1456 на сумму 170689,74 руб., платежное поручение от 16.03.2020 N495 на сумму 200000 руб., акт приемки оказанных услуг от 25.08.2020, счета от 16.03.2020 на сумму 200000 руб., от 25.08.2020 на сумму 170689,74 руб., отчет за период с 26.09.2019 по 25.08.2020, почтовые квитанции, электронные билеты от 16.11.2020 и 14.12.2020.

Возражая против заявленных требований, истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции указал на то, что ответчик в суммы предъявленных судебных расходов, в том числе, включает расходы за рассмотрение другого дела в Арбитражном суде Нижегородской области (оплата услуг адвокатов и командировочные); ответчик не обосновал необходимость привлечения адвокатов из г. Москвы, учитывая тот факт, что местонахождения ответчика - г. Санкт-Петербург; дело не является сложным - отсутствие встречного иска, заявлено одно требование, экспертизы по делу не проводились, нормы иностранного права не применялись, специальных познаний не требовалось, в связи с чем, необходимость участия в деле 4 представителей на стороне ответчика не доказана; в заседаниях участвовали адвокаты, которые в соглашении не указаны - Белых А. и Фурсова Е. Кроме того, истец отметил, что в сумму судебных расходов включены затраты на "суточные", затраты на такси, затраты на билеты, между тем, доказательств фактического несения таких расходов не представлено - в материалах дела отсутствуют билеты, квитанции об оплате и пр., а цены в отчете явно завышены и соответствуют бизнес-классу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных и почтовых расходов, в размере 88375,04 руб. (70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 18165 руб. в возмещение командировочных расходов в части подтвержденных билетов 16.11.2020 и 14.12.2020, а также 210,04 руб. в возмещение почтовых расходов). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несение иных, заявленных ответчиком ко взысканию, судебных расходов последним не подтверждено, при этом формальная оплата ответчиком таких расходов в отсутствие внутренних приказов об установлении размера "суточных", доказательств фактической выдачи "суточных" представителям, фактической оплаты услуг такси представителями, надлежащим доказательств несения судебных расходов за счет средств доверителя в рамках настоящего дела не является. Кроме того, ответчиком в предъявленную сумму судебных расходов включены расходы, понесенные им при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Частично первичные документы по оказанным юридическим услугам оформлены до передачи требований 23.12.2019 по подсудности, то есть, к настоящему спору, рассмотренному в рамках дела N А56-1504/2020, не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика 88375,04 руб. судебных издержек; оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имелось.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-1504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Фармсинтез" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина