Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11459/21 по делу N А52-1051/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А52-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барской Галины Алексеевны, Потемкина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Профохрана Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-1051/2021,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Татьяна Тимофеевна (ИНН 602703302703; г. Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Барской Галине Алексеевне (ИНН 602701134690; г. Псков) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-Маркет" (ОГРН 1026000955716; ИНН 6027056562; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 15, пом. 1013; далее - ООО "Автогаз-Маркет", Общество).

Определение суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автогаз-Маркет".

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён Потемкин А.А. (г. Псков).

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, Барская Г.А. исключена из состава участников Общества.

Барская Г.А., Потемкин А.А., ООО "Автогаз-Маркет" и общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Профохрана Псков" (далее - ООО ЧОО "Профохрана Псков") с указанным решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Барская Г.А. изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указала на неверную, по её мнению, оценку данных доводов и доказательств судом первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для исключения Барской Г.А. из состава участников Общества; в материалах дела отсутствуют как доказательства причинения Обществу значительного вреда в результате действий ответчика, так и доказательства невозможности деятельности Общества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, поскольку в действиях Барской Г.А. отсутствует правовой состав для принятия решения об исключении ответчика из числа участников. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО "Профохрана Псков", поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права.

В обоснование апелляционной жалобы Потемкин А.А. указывает, что в действиях Барской Г.А. отсутствует вина в причинении вреда Обществу, поскольку выдача какому-либо, в том числе и аффилированному лицу, доверенности на голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества не противоречит закону и не доказывает заведомо установленного обстоятельства причинения вреда Обществу. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о нереальности и отсутствии необходимости заключения с ООО ЧОО "Профохрана Псков" договора займа от 11.07.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020. Считает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО "Профохрана Псков", поскольку оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает его имущественные права и ставит под сомнение как саму законность сделки, так и факт передачи ООО ЧОО "Профохрана Псков" денежных средств ООО "Автогаз-Маркет" в качестве её условия.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автогаз-Маркет" указывает на отсутствие доказательств практического применения Потемкиным А.А. доверенности, то есть полномочия, переданные её содержанием по факту не использовались, решений от имени Барской Г.А. Потемкин А.А. не принимал. Обращает внимание суда на то, что при определении характера поступивших денежных средств с 07.04.2020 в ООО "Автогаз- Маркет" от ООО ЧОО "Профохрана Псков" суд первой инстанции не только не соотнёс их с договором займа от 11.07.2019, но сделал необоснованный вывод, что именно эта сделка прекратила деятельность общества, так как юридически важным является, что договор заключен сторонами и денежные средства по нему поступили в общество в объёме 4 000 000 руб. Кроме того, отмечает, что с конца сентября 2021 года ООО "Автогаз-Маркет" на спорном имуществе возобновило хозяйственную деятельность за счёт пополнения оборотных средств общества денежным вкладом со стороны Барской Г.А. Полагает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО "Профохрана Псков".

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "Профохрана Псков" указывает на перечисление денежных средств в адрес ООО "Автогаз-Маркет" в сумме 4 000 000 руб. Полагает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд обязан был привлечь ООО ЧОО "Профохрана Псков", поскольку оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает имущественные права общества. Считает, что решение суда от 26.10.2021 подлежит безусловной отмене на основании подпункта четвёртого пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием решения об имущественных правах и обязанностях ООО ЧОО "Профохрана Псков", не привлечённого к участию в деле.

Абрамова Т.Т. в отзывах и в дополнительных пояснениях доводы апелляционных жалоб отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО ЧОО "Профохрана Псков" (статья 42 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте не содержится указания на ограничение или предоставление ООО ЧОО "Профохрана Псков" каких-либо прав.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, указание в решении на отсутствие реальности сделки и факта передачи ООО ЧОО "Профохрана Псков" денежных средств ООО "Автогаз-Маркет" в качестве её условия, не нарушает прав заявителя, поскольку не приводит к возникновению для ООО ЧОО "Профохрана Псков" каких-либо правовых последствий, решения непосредственно о правах и обязанностях ООО ЧОО "Профохрана Псков" судом не принято.

При таких обстоятельствах ООО ЧОО "Профохрана Псков" лишено права апелляционного обжалования решения от 26.10.2021, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Барской Г.А., Потемкина А.А., ООО "Автогаз-Маркет", проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признаётся таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова Т.Т., являющаяся участником ООО "Автогаз-Маркет" с 50% доли в уставном капитале, обратилась в суд с требованием об исключении из числа участников ООО "Автогаз-Маркет" второго участника Барской Г.А., мотивируя совершением Барской Г.А. действий, противоречащих интересам общества и причиняющим существенный вред ему посредством назначения Потемкина А.А. (зять Барской Г.А.) директором общества и их совместных действий по выводу имущества общества в ООО ЧОО "Профохрана Псков" (100 % доля принадлежит дочери Барской Г.А. (супруга Потемкина А.А.) и ООО "Газ-Комплект" (директор Потемкин А.А., 70 % доли принадлежит Барской Г.А., 30 % доли - Абрамовой Т.Т.).

Абрамовым Н.В. и супругом Барской Г.А. создан ряд взаимосвязанных юридических лиц: ООО "Автогаз-Маркет" (участники Барская Г.А. и Абрамов Н.В. по 50 % доли), ООО "Газ-Комплекс" (участники Барская Г.А. 70 % доли, Абрамов Н.В. 30 % доли), ООО "Газ Сервис Плюс" (участники Барская И.Л. (дочь Барской Г.А.) 16,5 % доли, Барская Г.А. 49,5 % доли, Абрамов Н.В. 34 % доли), ООО "Псковтогаз Плюс" (участники Барская Г.А. и Абрамов Н.В. по 50 % доли).

Указанные юридические лица осуществляли реализацию сжиженного газа посредством использования АГЗС, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности указанным обществам. Основным поставщиком сжиженного газа является ООО "Псковтовар" (единственный участник Абрамов Н.В.).

По состоянию на 12.06.2019 участниками ООО "Автогаз-Маркет" являлись Барская Г.А. и Абрамов Н.В., размер доли каждого из участников составлял 50 %. Фактически ООО "Автогаз-Маркет" осуществляло экономическую деятельность посредством использования АГЗС, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 70. Абрамов Н.В. 12.06.2019 умер.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.1 (основные средства) за 2019 год стоимость основных средств общества составляла 7 970 469 руб. 97 коп., в том числе: автоцистерна полуприцеп ППЦТ-31 стоимостью 1 145 000 руб., автоцистерна полуприцеп ППЦТ-36Н государственный N РА 9672/60 стоимостью 898 997 руб. 26 коп., АГЗС (комплекс строений) стоимостью 5 381 189 руб. 95 коп., земельный участок стоимостью 235 786 руб., три компьютера стоимостью 115 413 руб. 91 коп., контейнер стоимостью 14 610 руб. 75 коп., монитор стоимостью 7 350 руб., набор регулировки форсунок стоимостью 9 500 руб., два принтера стоимостью 7 833 руб. 27 коп., тележка для пуска двигателя стоимостью 14 750 руб., телефакс стоимостью 9 638 руб. 83 коп., установка наполнения баллонов УНБ-К стоимостью 100 000 руб., регистратор ШТРИХ стоимостью 30 400 руб.

Согласно отчёту N 151/31 ООО Фирмы оценки "Полис и К" об оценке рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Автогаз-Маркет", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 38, по состоянию на 12.06.2019 составляет 4 102 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость общества без учёта налога на добавленную стоимость составляет 8 203 000 руб.

Через две недели после смерти Абрамова Н.В. - 25.06.2019 представителем участника Барской Г.А. Потемкиным А.А. на основании нотариальной доверенности от 19.01.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Автогаз-Маркет" в присутствии Абрамова Е.Н. (сына Абрамова Н.В.) и юриста Солопова В.П., согласно которому решено провести внеочередное общее собрание общества 05.08.2019 со следующей повесткой: прекращение полномочий директора ООО "Автогаз-Маркет" Абрамова Н.П. и назначение на должность нового директора ООО "Автогаз-Маркет"; изменение адреса ООО "Автогаз-Маркет"; приведение устава ООО "Автогаз-Маркет" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу четвёртую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2014, утверждение устава общества в новой редакции.

Барской Г.А. без участия кого-либо из семьи Абрамова Н.В. 05.07.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Автогаз-Маркет" (протокол N 1), на котором Барской Г.А. единолично решено: прекратить полномочия директора ООО "Автогаз-Маркет" Абрамова Н.В.; избрать и назначить на должность директора Потемкина А.А.; изменить адрес местонахождения ООО "Автогаз-Маркет" с г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 38 на г. Псков, ул. Советская, д. 60а, пом. 1013, оф. 15; привести устав ООО "Автогаз-Маркет" в соответствии с положениями Закона N 99-ФЗ.

В дальнейшем, ООО ЧОО "Профохрана Псков" (займодавец) и ООО "Автогаз-Маркет" (заёмщик) 11.07.2019 заключили договор займа N 01/07.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется возратить указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждением передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа является расписка в получении денежных средств заёмщиком либо акт передачи денежных средств - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 27.10.2019.

Доказательства перечисления указанной суммы займа от ООО ЧОО "Профохрана" ООО "Автогаз-Маркет" в материалы дела не представлены.

При этом единственным участником ООО ЧОО "Профохрана Псков" является Потемкина Ольга Леонидовна, дочь Барской Г.А. и супруга Потемкина А.А.

Договор займа от 11.07.2019 N 01/07.2019 на сумму 5 400 000 руб. от имени ООО "Автогаз-Маркет" заключен Потемкиным А.А. спустя месяц после смерти Абрамова Н.В. с аффилированным ООО ЧОО "Профохрана", единственным участником которого является супруга Потемкина А.А. и дочь Барской Г.А. Потемкина О.Л., а также в отсутствие сведений о перечислении указанных денежных средств.

До завершения процедуры вступления в наследство наследников Абрамова Н.В. Потемкиным А.А. 01.12.2019 составлены акты о списании объектов основных средств ООО "Автогаз-Маркет", согласно которым в связи с износом признана невозможной эксплуатация следующих основных средств: три компьютера, контейнер, монитор, прибор регулировки форсунок, два принтера, телефакс.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.12.2019 и от 16.12.2019 наследником имущества Абрамова Н.В., в том числе доли в уставном капитале ООО "Автогаз-Маркет", стала Абрамова Т.Т.

Сведения об Абрамовой Т.Т. как об участнике ООО "Автогаз-Маркет" с 50 % долей в уставном капитале 24.12.2019 внесены в ЕГРЮЛ.

Абрамова Т.Т. 25.12.2019 направила соответствующее уведомление директору ООО "Автогаз-Маркет" Потемкину А.А., которое получено им 14.01.2020.

После получения уведомления Потемкиным А.А. 01.02.2020 составлены акты о списании объектов основных средств ООО "Автогаз-Маркет" N 1, 2, 3, согласно которым в связи с износом признана невозможной эксплуатация фискального регистратора ШТРИХ-Комбо, тележки для пуска двигателя, установки наполнения баллонов УНБ-К.

Без уведомления Абрамовой Т.Т. ООО ЧОО "Профохрана Псков" (залогодержатель) и ООО "Автогаз-Маркет" (залогодатель) 10.02.2020 заключили соглашение об отступном N 11/02.2020 в рамках договора займа от 11.07.2019 N 01/07.2019, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о частичном прекращении с 24.02.2020 взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 01/07.2019 (далее - договор займа), заключенного кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем).

В силу пункта 1.2 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнения должником (залогодателем) обязательства по указанному договору о займе должник (залогодатель) 24.02.2020 предоставляет кредитору (залогодержателю) в счёт частичного исполнения условий по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 60:27:0160101:27 площадью 2 729 кв. м из земель населённых пунктов (поселений) разрешённое использование общественно-деловая застройка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 70, который в рамках договора о залоге недвижимого имущества N 05/07.2019 находится в залоге у кредитора (залогодержателя). Размер отступного определяется стоимостью земельного участка в размере 2 500 000 руб., в результате чего после передачи должником (залогодателем) отступного кредитору (залогодержателю) размер оставшегося долга по договору займа от 11.07.2019 составляет 3 450 000 руб., из которых 2 900 000 руб. основной долг, 550 000 руб. пени (пункты 1.3, 1.4 и 1.5 соглашения).

На основании соглашения об отступном от 10.02.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0160101:27 площадью 2 729 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, 26.02.2020 перешло от ООО "Автогаз-Маркет" ООО ЧОО "Профохрана-Псков".

При этом, как уже указывалось ранее, доказательства зачисления на счёт ООО "Автогаз-Маркет" денежных средств в размере 5 400 000 руб. по договору займа от 11.07.2019 N 01/07.2019 в материалы дела не представлены, сведения о наличии указанной задолженности в бухгалтерской отчётности за 2019 и 2020 годы не отражены. Сведения о залоге земельного участка, ссылка на который имеется в соглашении об отступном, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям платежи начали производиться через 7 месяцев после заключения договора займа от 11.07.2019 и спустя два месяца после заключения соглашения об отступном от 10.02.2020. Более того, как верно отмечено судом, сумма перечислений по указанным платёжным поручениям в размере 3 980 000 руб. не соответствует сумме договора займа и задолженности по нему в размере 5 400 000 руб., также как и назначение платежа "выплата займа в соответствии с договором беспроцентного займа N 2019/07/3 от 05.07.2019" не совпадает с номером и датой договора займа N 01/07.2019 от 11.07.2019. Представленные Потемкиным А.А. сведения о расшифровке расходования денежных средств не могут подтверждать факт получения займа от ООО ЧОО "Профохрана Псков".

Согласно бухгалтерским балансам за 2019 и 2020 год размер краткосрочных заёмных средств на 31.12.2019 составляет 1 030 тыс. руб., на 31.12.2020 - 500 тыс. руб. На основании расшифровки заёмных средств на 01.01.2020 размер задолженности ООО "Автогаз-Маркет" составил 1 030 000 руб., из которых размер задолженности перед Абрамовым Н.В. составлял 500 000 руб., перед Барской Г.А. - 530 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии реальности и необходимости заключения с ООО ЧОО "Профохрана Псков" договора займа от 11.07.2020 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств обратного стороны суду не представили.

Вследствие указанных сделок ООО "Автогаз-Маркет" лишилось права собственности на земельный участок по адресу: г. Псков, ул. Труда, 70, на котором фактически расположена АГЗС. Сведения о проведении общих собраний по одобрению указанных сделок и уведомлений Абрамовой Т.Т. в материалах дела отсутствуют.

То есть фактически менее чем через месяц после уведомления Абрамовой Т.Т. директора ООО "Автогаз-Маркет" Потемкина А.А. о переходе к ней в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Автогаз-Маркет", данное общество прекратило вести основную деятельность и лишилось основных средств. При этом АГЗС продолжила функционировать, использовалась ООО "Газ-Комплекс", контролируемым Барской Г.А. и Потемкиным А.А. (директор Потемкин А.А., 70 % доли принадлежит Барской Г.А., 30 % доли - Абрамовой Т.Т.).

За 2019 год газа сжиженного углеводородного реализовано на сумму 11 779 260 руб. 64 коп., за 2020 год - на сумму 822 420 руб. 28 коп.

Барская Г.А. Абрамову Т.Т. о действиях Потемкина А.А. и о прекращении Обществом основного вида деятельности не уведомляла. На неоднократные запросы Абрамовой Т.Т. о предоставлении ей информации и документов Общества, о проведении очередного общего собрания по подведению итогов деятельности общества Потемкиным А.А. отказано.

Уведомление Барской Г.А. второго участника Абрамовой Т.Т. и получение согласия Абрамовой Т.Т. на совершение поименованных выше сделок отвечало бы принципам разумности и добросовестности, а также паритетного сотрудничества и участия в управлении делами Общества.

За время управления обществом участником Барской Г.А. (с 12.06.2021 по 10.02.2021) ООО "Автогаз-Маркет" фактически прекратило основную деятельность и лишилось основных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о причинении Барской Г.А. ООО "Автогаз-Маркет" существенного вреда.

Доводы о том, что Абрамова Т.Т. знала о проведении внеочередного общего собрания 05.07.2019 по избранию директора общества, поскольку на внеочередном общем собрании 25.06.2019 присутствовал её сын Абрамов Е.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Абрамова Т.Т. не знала о проведении внеочередного общего собрания 05.07.2019 и лишена возможности присутствия на нём. Более того Абрамов Е.Н. полномочен представлять интересы Абрамовой Т.Т. только с 17.03.2020.

Аргументы ООО "Автогаз-Маркет" о непринятии директором общества Потемкиным А.А. решений от имени Барской Г.А. противоречат материалам дела.

Барская Г.А. 19.01.2015 выдала нотариальную доверенность Потемкину А.А. сроком действия десять лет. Согласно указанной доверенности Барская Г.А., как участник ООО "Газ-Комплекс", ООО "Псковтогаз", ООО "Псковавтогаз Плюс", ООО "Газ Сервис Плюс", ООО "Автогаз-Маркет", доверяет Потемкину А.А. представлять её интересы на всех общих собраниях вышеуказанных обществ, со всеми правами, представленными Законом N 14-ФЗ участнику, в том числе, с правом голосования по своему усмотрениюпо всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества, включая вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, совершения иных действий, права на совершение которых предусмотрены уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации и тому подобное.

Выдавая доверенность Потемкину А.А. с правом по своему усмотрению представлять её интересы, как участника ООО "Автогаз-Маркет", Барская Г.А. предоставила возможность Потемкину А.А., в том числе, принимать решения для Общества без согласования с ней, но от её имени.

Сведений о том, что указанная доверенность отозвана или отменена Барской Г.А., не имеется. На внеочередном общем собрании 25.06.2019 Потемкин А.А. действовал как представитель Барской Г.А. на основании указанной доверенности.

Институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путём устранения влияния на неё со стороны одного из участников. В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключён, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий Барской Г.А. как участника Общества, при всех установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о необходимости исключения Барской Г.А. из состава участников Общества в связи с тем, что в её действиях присутствует грубое нарушение обязанностей участника Общества, причинивших существенный вред Обществу, создавших препятствия для его дальнейшей деятельности.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ими ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, равно как и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Профохрана Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-1051/2021.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-1051/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Барской Галины Алексеевны, Потемкина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-Маркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Профохрана Псков" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 N 792.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова