Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88723/21 по делу N А40-203518/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-203518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

по делу N А40-203518/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Саянский" (ОГРН: 1027739322555, ИНН: 7720105602)

к ООО "Интернет Решения" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370)

о взыскании арендной платы за время просрочки возврата помещения из аренды по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 232/1, рассчитанной за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 в размере 220000 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 124193,55 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саянский" (далее - истец, ООО "Саянский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик, ООО "Интернет Решения") о взыскании арендной платы за время просрочки возврата помещения из аренды по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 232/1 за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 в размере 220000 руб.

Определением суда от 29.09.2021 указанное заявление в порядке ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2021 встречный иск ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств в размере 124193,55 руб. принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-203518/21 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "Саянский" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 232/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, площадью 40 кв.м. (далее - Помещение).

Помещение находится на 1 этаже здания с кадастровым номером 77:03:0006025:1103 по адресу г. Москва, ул. Саянская, д. 9А.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 2.2.4 и 2.2.11 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные Договором сроки, а также оплачивать по отдельным счетам иные платежи, предусмотренные Договором; по истечении срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения в соответствии с положениями раздела 5 Договора, освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом разумного физического износа, не позднее 3 дней с момента истечения срока действия или расторжения Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещениями, составляет 110000 руб. в месяц, сумма НДС не облагается в связи с переходом арендодателя на упрощенную систему налогообложения.

Арендатор обязан уплачивать сумму арендной платы в период действия Договора ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (4.4 Договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 110000 руб. (п. 4.7 Договора).

В случае прекращения срока действия Договора (независимо от оснований прекращения) сумма обеспечительного платежа засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды либо возвращается арендатору в полном объеме после подписания акта возврата помещения (п. 4.11 Договора).

Срок действия Договора установлен с 21.07.2020 по 21.06.2021 (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время (независимо от наличия/отсутствия нарушений арендодателя), уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил, передав арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2020 Помещение.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату помещения после окончания срока действия - 21.06.2021 не исполнил, арендную плату за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 220000 руб.

Претензией от 18.08.2021 N 16/08-21 истец предъявил ответчику требования об оплате арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, которое ответчиком не исполнено.

ООО "Интернет Решения" во встречном иске просило взыскать с ООО "Саянский" обеспечительный платеж в размере 110000 руб. и переплату за май 2021 г. в размере 14193,55 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, правовым последствием односторонней сделки (отказа от Договора) является прекращение договора.

ООО "Интернет Решения" указало, что 27 апреля 2021 на электронный адрес ООО "Саянский" (sayanskiy@list.ru) было направлено уведомление от 27.04.2021 о расторжении Договора с 27.05.2021.

При этом ответчик указал, что направление письма указанным способом предусмотрено действующим законодательством и сложившейся между сторонами практикой обмена юридически значимыми сообщениями.

По смыслу п. 5.7 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время (независимо от наличия/отсутствия нарушений арендодателя), уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае возникновения споров или разногласий стороны будут соблюдать досудебный претензионный порядок разрешения спорных ситуаций. В этом случае, сторона, решившая, что ее права нарушены, направляет другой стороне соответствующую претензию. Если другая сторона не согласна с предъявляемыми требованиями или не представила ответ на претензию в течение 14 календарных дней со дня получения претензии, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями Договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) если иное не установлено законом или Договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в разделе 9 Договора у ООО "Саянский" отсутствует указание на наличие адреса электронной почты для направления уведомлений, в отличие от ООО "Интернет Решения".

То есть из буквального толкования условий Договора следует, что электронный документооборот не был предусмотрен Договором.

Представленная ООО "Интернет Решения" электронная переписка не свидетельствует о сложившейся между сторонами практике электронного обмена документами в связи с тем, что относимость участника "Станислав Викторович" к ООО "Саянский" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, ответов на направленные письма, касающиеся расторжения Договора, от указанного лица не поступало, в с связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего извещения ООО "Саянский" об отказе от Договора.

Письмом, направленным 09.06.2021, ответчик повторно указал на расторжение Договора с 27.05.2021 с приложением соглашения о расторжении Договора и акта возврата помещения.

Однако согласно списку от 09.06.2021 N 5 внутренних почтовых отправлений указанное письмо было направлено Ореховскому М.М. по адресу 111531, г. Москва, ул. Саянская, д. 9А, тогда как арендодателем по Договору является ООО "Саянский", в связи с чем суд первой инстанции направление письма в адрес физического лица по юридическому адресу общества не признал надлежащим извещением ООО "Саянский".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО "Интернет Решения" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении Договора, а также возврата помещения, в связи с чем Договор является действующим, что исключает обязанность ООО "Саянский" по возврату обеспечительного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование встречного иска о взыскании с арендодателя денежных средств в размере 124193,55 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 в размере 220000 руб. судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, в связи с чем требование ООО "Саянский" было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ООО "Интернет Решения" о наличии препятствий в пользовании арендованным помещением Арбитражным судом города Москвы рассмотрены и отклонены как документально необоснованные, представленный талон-уведомление N 0705319 не подтверждает указанное обстоятельство, результаты проверки по заявлению ООО "Интернет Решения" не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы просил вызвать в качестве свидетелей по делу Маркезе М.В. и Агадуллина А.Н. для подтверждения позиции ответчика об уклонении истца от приемки Помещения на основании ст. 88 АПК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-203518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков