Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7578/22 по делу N А40-203518/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-203518/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ООО "Интернет Решения")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Саянский" (ООО "Саянский")

к ООО "Интернет Решения"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Интернет Решения"

к ООО "Саянский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саянский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 232/1 (далее - договор аренды) за период с 22.06.2021 по 21.08.2021 в размере 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Интернет Решения" к ООО "Саянский" о взыскании обеспечительного платежа в размере 110 000 руб., излишне уплаченной арендной платы за май 2021 г. в размере 14 193 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-203518/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-203518/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Интернет Решения", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежит возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Саянский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Саянский" и арендатором - ООО "Интернет Решения" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение, площадью 40 кв.м.; помещение находится на 1-ом этаже здания с кадастровым номером 77:03:0006025:1103 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9А (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоящего договора установлен с 21.07.2020 по 21.06.2021 (п. 5.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Саянский" указало, что в нарушение п. 7.2 договора аренды ООО "Интернет Решения" по истечении срока действия помещения арендодателю не возвратил; при этом за ООО "Интернет Решения" (арендатор) образовалась задолженность за период фактического использования помещениями (за период с 22.06.2021 по 21.08.2021).

В обоснование требований по встречному иску ООО "Интернет Решения" указало, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. (п. 4.7 договора аренды); ООО "Интернет Решения" ссылается, что 27.04.2021 на основании п. 5.7 договора аренды направило в адрес ООО "Саянский" уведомление о расторжении договора аренды с 27.05.2021, в связи с чем, полагает, что на основании п. 4.1 договора аренды (согласно условиям которого, в случае прекращения срока действия договора (независимо от оснований прекращения) сумма обеспечительного платежа засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды либо возвращается арендатору в полном объеме, после подписания акта возврата помещения) арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, следует указать, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суды, удовлетворяя требования по первоначальному иску, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе раздел 3 "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора", раздел 7 "Порядок передачи и возврата арендуемых помещений"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что арендатором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора, установив факт пользования помещением в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, исходя из буквального толкования условий договора и конкретных обстоятельств именно данного дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа. При этом, принимая правовое обоснование требований по встречному иску, суды указали, что арендатор (ООО "Интернет Решения") не представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение довода об одностороннем (досрочном) отказе от исполнения спорного договора аренды, а также надлежащие доказательства возврата помещения (являющегося предметом данного договора).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интернет Решения" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интернет Решения" о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интернет Решения", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-203518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова