Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83142/21 по делу N А40-154614/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-154614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-154614/21

по иску ООО "Компания НГДО" (ОГРН: 1177746936400, ИНН: 7743224395)

к ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" (ОГРН: 1174704004254, ИНН: 4710013019)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 24 359 616 руб.,

при участии:

от заявителя:	Толстов А.Г. по дов. от 21.09.2021;
от ответчика:	Фоминов Д.Г. по дов. от 29.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НГДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 896 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 19.07.2021 в размере 1 463 616 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 29.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций".

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, принять решение с учетом встречных требований.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца просил судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки, по которому Поставщик обязан поставить оборудование для очистных сооружений ОС-150 (далее также - Товар), а Покупатель обязан его оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики и цена на поставляемый Товар согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 15.01.2021 года (далее - Спецификация N 1) к Договору поставки.

Согласно п. 6 Спецификации N 1 Товар должен был быть поставлен в следующей комплектности, ассортименте, количестве:

1. Флотационная установка ФУ-4Б: 1 шт.

2. Фильтр доочистки КУ-4Б:1 шт.

3. Бак очищенной воды (после флотатора ФУ-4Б): 1 шт.

4. Бак неочищенных сточных вод: 1 шт.

5. Комплект насосного оборудования из 8 насосов: 1 шт.

6. Автоматизированная система управления: 1 шт.

Согласованная комплектность Товара позволяет после проведения монтажа всех указанных его составных частей и пуско-наладочных работ использовать собранный комплект оборудования для очистных сооружений ОС-150 в качестве полноценно функционирующего очистного сооружения(Прим.: Договор поставки не включает обязательства Истца по проведению монтажа и пуско-наладочных работ оборудования).

23.02.2021 Товар по согласованной номенклатуре, количеству, комплектности, техническим характеристикам передан Истцом Ответчику, о чем сторонами без замечаний и претензий были подписаны акт о приеме-передаче оборудования от 23.02.2021 г. и универсальный передаточный документ (УПД) от 23.02.2021.

Общая стоимость Товара в согласованной комплектности в соответствии с п. 1.2. Договора поставки была определена Истцом и Ответчиком в Спецификации N 1 в размере 27 000 000 руб., включая НДС (20%) в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки Ответчик обязан был произвести оплату Товара в два этапа - аванс 20% и постоплата 80% от стоимости Товара.

Первый этап оплаты: Ответчик до момента поставки Товара должен был оплатить аванс в размере 20 % от стоимости Товара в сумме 5 400 000 рублей.

Авансовая оплата в рамках первого этапа должна была быть произведена до 23.02.2021 (до момента фактической поставки Товара).

Однако из общей суммы аванса в размере 5 400 000 рублей Ответчиком оплачено только 4 104 000 рублей.

Задолженность по оплате аванса составляет 1 296 000 рублей.

Второй этап оплаты: Оплата оставшихся 80 % от стоимости Товара в размере 21.600.000 рублей должна была быть произведена Ответчиком в течение 60 рабочих дней со дня предоставления Истцом Ответчику универсального передаточного документа (УПД) и его подписания Ответчиком.

С учетом того, что УПД передан и подписан Ответчиком 23.02.2021, шестидесятидневный срок на оплату 80 % от стоимости Товара начал течь 24.02.2021 и истек 21.05.2021.В нарушение указанных условий Договора поставки оставшаяся часть стоимости Товара не оплачена Ответчиком Истцу.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по оплате Товара составляет 22 896 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1 Договора поставки полная оплата стоимости Товара должна была быть произведена Покупателем в течение 60 рабочих дней после передачи оборудования и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

23.02.2021 Товар передан Истцом Ответчику. Принимая оборудование, Ответчик, в лице своего генерального директора, подписал УПД, а также акт приема-передачи. В п. 1 акта приема-передачи Ответчик подтвердил, что передаваемый Товар по номенклатуре, количеству и комплектности полностью соответствует условиям Договора поставки. В п. 2 указанного акта Ответчик также подтвердил, что при осмотре Товара недостатков не выявлено, претензии и замечания у Ответчика к Истцу отсутствуют.

Таким образом, Ответчик подтвердил приемку Товара (Оборудования для очистных сооружений ОС-150) в количестве, комплектности и по качеству, соответствующей Спецификации N 1 и Договору поставки.

Согласно п. 6.3. Договора Истец вправе требовать оплаты Ответчиком неустойки в размере 0,1% от цены просроченной суммы оплат поставленного Товара за каждый день просрочки.

За период с 24.02.2021 (следующий день после фактической поставки Товара) по 19.07.2021 г. (дата подписания иска) сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1 463 616 руб. Неустойка должна заявлена ко взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о недействительности сделки не доказаны, не подтверждаются материалами дела, отсутствуют основания для применении п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. В судебном порядке сделка недействительной не признана, о ее ничтожности не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Ответчика отсутствуют основания для неоплаты оборудования, поставленного Истцом.

В соответствии с условиями Рамочного договора с Партнером N 2016-1500017561 от 08.08.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - "Договор"), оплата покупателем поставленного оборудования не поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов-фактур. Указанный договор не содержит положений о том, что обязанность покупателя по оплате оборудования возникает только после того, как поставщиком будет выставлен счет-фактура.

Следовательно, основанием для оплаты поставленного Истцом оборудования являются не счета-фактуры, а товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования Ответчиком.

Факт исполнения Истцом обязательств по передаче спорного оборудования Ответчику в полном объеме подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и транспортными накладными, представленными Истцом при подаче иска в суд и приобщенными судом в материалы дела.

Ссылка Ответчика на п. 4.2. Договора в качестве обоснования своих доводов несостоятельна, т.к. в данном пункте нет прямого указания на то, что оплата оборудования осуществляется покупателем на основании выставленных счетов-фактур.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2021 представитель Истца пояснил, что счета-фактуры в отношении всего спорного оборудования были выставлены Ответчику одновременно с товарными накладными ТОРГ-12 в момент передачи спорного оборудования Ответчику, а также обратил внимание суда на то, что с момента поставки спорного оборудования в марте 2019 г. -январе 2020 г. и вплоть до судебного заседания 23.06.2021 Ответчик ни разу не заявил о невыставлении ему счетов-фактур в отношении спорного оборудования/ не потребовал их выставления, при том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства счета-фактуры необходимы покупателю для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.

18.02.2021, после принятия Арбитражным судом г. Москвы иска АО "Шнейдер Электрик" к Ответчику к производству последний произвел частичную оплату задолженности перед Истцом в сумме 2 605 847,75 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным Истцом и приобщенным судом в материалы дела. В связи этим кажется весьма неубедительным довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что у Ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного оборудования, поскольку Истец не выставил Ответчику счета-фактуры в отношении всего спорного оборудования.

Доказательства передачи спорного оборудования Ответчику представлены Истцом при подаче иска в суд и приобщены судом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Определения о возвращении встречного иска являются несостоятельными.

Во встречном иске Ответчик просил суд признать Договор поставки на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ недействительным и применить последствия его недействительности, т.к., по мнению Ответчика, он был заключен недобросовестным генеральным директором ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" в ущерб интересам общества (Договор поставки заключен без производственной необходимости и по кратно завышенной цене).

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что иск являясь корпоративным, подан с нарушением правил исключительной подсудности в арбитражный суд не по адресу Ответчика, как юридического лица, в также подан в результате злоупотребления процессуальными правами для затягивания судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В отношении возвращения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком подано самостоятельное исковое заявление (дело N А56-117932/2021), которое принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению.

Таким образом, оспаривание Определения о возвращении встречного иска в рамках настоящего дела не преследует цель по защите права Ответчика на судебную защиту. Наличие принятого к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельного корпоративного иска ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" к ООО "НГДО" по делу N А56-117932/2021 исключает возможность принятия в данный момент тождественного встречного иска по настоящему делу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-154614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева