Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17201/21 по делу N А47-2617/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-2617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнитек" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-2617/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Майнитек" - Воронин Д.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Абдуллина Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Майнитек" (далее- заявитель, общество, ООО "Майнитек") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным решения N 056/06/31-1697/2020 от 18.12.2020 и предписания от 18.12.2020.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО"), Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ "ЦОЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - ООО "Дорожные мониторинговые системы").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Майнитек" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применены положения пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, у антимонопольного органа имелось право аннулировать определение поставщиков только в случае, если бы аукционная документация нарушала бы положения действующего законодательства на момент принятия решения ФАС. На момент публикации 05.12.2020 на сайте Госзакупок (zakupki.gov.ru) извещение N 0853500000320013069, аукционная документация содержала требование о наличии у участников аукциона двух лицензий, вместе с тем, 11.12.2020 заказчиком были внесены изменения в содержание аукционной документации, в соответствии с которыми требование о наличии лицензии исключено. 22.12.2020 заявитель был признан победителем аукциона как единственный участник. 22.12.2020 УФАС по Оренбургской области вынесено решение по делу N 056/06/31-1697/2020 и предписание. Из приведенных в решении антимонопольного органа норм статьи 64 Закона о контрактной системе не следует ни одного вывода, который был сделан в решении, указанные нормы лишь описывают ту информацию, которая должна быть отражена в аукционной документации. Из них не следует, что информация в требованиях к участникам аукциона и проекте контракта должна быть идентична друг другу.

В решении антимонопольного органа в нарушение требований пункта 3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 не было приведено какого-либо обоснования вывода о наличии нарушений в аукционной документации, не было отражено, как положения аукционной документации нарушают положения Закона о контрактной системе. Субъектный состав участников аукциона и исполнителей (соисполнителей) по контракту полностью не совпадает. Лица, не имеющие лицензий, требуемых по условиям проекта контракта, тем не менее могут участвовать в аукционах, выигрывать их, и впоследствии успешно исполнять заключенные контракты, привлекая для лицензируемой деятельности соисполнителей, имеющих необходимые лицензии. Таким образом, различие в требованиях о наличии лицензий к участникам аукциона и к исполнителю в проекте контракта не является разночтением в аукционной документации, а, следовательно, не является нарушением. Указанные обстоятельства, по мнению общества, не были исследованы судом в нарушение норм процессуального права и не отражены в судебном решении.

Кроме того, судом не осуществлено полное, объективное, всесторонне исследование вопроса о нарушении оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов общества. В связи с принятием неправомерного решения об отмене первоначального протокола аукционной комиссии от 22.12.2020, заявитель вынужден был участвовать в контракте при гораздо меньшей цене единицы информации, чем вправе был рассчитывать при наличии первоначального протокола.

В адрес суда от УФАС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov и на сайте оператора электронной площадки 05.12.2020 размещено извещение и документация по электронному аукциону на оказание услуг по предоставлению фото и видеоматериалов с информацией о параметрах движения автотранспорта на автомобильных дорогах Оренбургской области, номер извещения N 0853500000320013069.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 000 000 руб.

Заказчик - государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Пунктом 22.1 Документации об аукционе в электронной форме в редакции от 05.12.2020 установлено, что в перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, входит копия лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, выданной в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003.

Согласно пункту 1.4 Проекта государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 в редакции от 05.12.2020 право исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги должно подтверждаться лицензиями, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В случае окончания срока действия лицензии Исполнитель обязан заблаговременно представить документов, подтверждающий право продолжать оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

05.12.2020 ООО "Дорожные мониторинговые системы" обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению фото и видеоматериалов с информацией о параметрах движения автотранспорта на автомобильных дорогах Оренбургской области, номер извещения N 0853500000320013069.

11.12.2020 заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе, в соответствии с которыми требование о представлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, указанное в пункте 22.1 аукционной документации, исключено. Внесение указанного изменения мотивировано тем, что требование о наличии у участника закупки лицензии установлено ошибочно.

При этом изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта не вносились, пункт 1.4 Проекта государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 изложен в прежней редакции.

18.12.2020 УФАС по Оренбургской области вынесено решение по делу N 056/06/31-1697/2020, из содержания которого следует, что заказчик, изменив содержание пункта 22.1 аукционной документации, не привел в соответствие положения пункта 1.4 Проекта государственного контракта, в связи с чем признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), жалоба ООО "Дорожные мониторинговые системы" признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Предписанием от 18.12.2020 заказчику предписано в срок до 11.01.2021 устранить нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, возвратить все заявки участников, поданных на участие в электронном аукционе, внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выявленных нарушений. Оператору электронной площадки также предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки, обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. В срок до 12.01.2021 заказчику, оператору электронной площадки проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

22.12.2020 состоялось заседание комиссии заказчика по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе ИКЗ 202561007002256100100100840016311242, которым заявка ООО "Майнитек" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.12.2020 протокол рассмотрения единственной заявки от 22.12.2020 отменен, о чем заказчик в письме N 01-07-15/7895 от 30.12.2020 проинформировал УФАС по Оренбургской области.

25.12.2020 Заказчиком внесены изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта, согласно которым требование о наличии лицензии исключено, п. 1.4 изложен в иной редакции: "Сведения с параметрами движения автотранспорта передаются на информационные ресурсы по адресу, указанному заказчиком, для последующего установления уполномоченным органом фактов нарушения правил дорожного движения, формирования постановления об административном нарушении правил дорожного движения и хранения в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Оренбургской области".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 заявка ООО "Майнитек" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме, с ООО "Майнитек" заключен контракт.

Полагая, что решение УФАС от 18.12.2020 по делу N 056/06/31-1697/2020 и предписание от 18.12.2020 вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО "Майнитек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений положений Закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, которая не должна иметь разночтения в части требований предъявляемых к участнику закупки.

Требования к содержанию контракта установлены статьей 34 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 64 Закона о контрактной системе не предусматривают условия об идентичности аукционной документации и проекта контракта подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы следует, что все положения, касающиеся возможности заказчика внесения изменений в положения документации об аукционе и разъяснения положений документации об аукционе, в равной степени распространяются и на проект контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно вносились изменения в документацию об электронном аукционе.

Пункт 22.1 Документации об аукционе в электронной форме в редакции от 05.12.2020 содержал требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, выданной в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 и приложении ее копии к документам, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Проект государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 в редакции от 05.12.2020 также устанавливал требование к подтверждению права исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги путем представления лицензий, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно изменениям, внесенным заказчиком 11.12.2020 в документацию об аукционе, требование о представлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, указанное в пункте 22.1 аукционной документации, исключено.

При этом согласно пояснениям заказчика, представленным в УФАС по Оренбургской области при рассмотрении жалобы, требование о наличии у участника закупки лицензии установлено ошибочно.

Вместе с тем, после исключения из п. 22.1 аукционной документации требования о представлении лицензии заказчиком в п. 1.4 Проекта государственного контракта изменения не внесены, пункт 1.4 Проекта государственного контракта изложен в прежней редакции, в соответствии с которой право исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги должно быть подтверждено лицензией, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

При таких обстоятельствах, аукционная документация и проект контракта содержали разночтения в части установления требований к наличию лицензии. Заказчик, изменив содержание (редакцию) п. 22.1 аукционной документации, не привел в соответствие п. 1.4 проекта контракта, в результате чего о контрактной системе возникло расхождение в требованиях, установленных аукционной документацией и проектом контакта к участникам закупки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выдано предписание от 18.12.2020, которым заказчику предписано в срок до 11.01.2021 устранить нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, возвратить все заявки участников, поданных на участие в электронном аукционе, внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выявленных нарушений. Оператору электронной площадки также предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки, обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. В срок до 12.01.2021 заказчику, оператору электронной площадки проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

Поскольку УФАС по Оренбургской области установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком требований ст. 64 Закона о контрактной системе, установление в проекте контракта и аукционной документации неидентичных требований, данное нарушение создает неопределенность относительно требований к участнику закупки, документам, представление которых необходимо при участии в аукционе, допускает неоднозначное толкование положений аукционной документации, то выдача предписания о проведении повторного аукциона на основании измененной, соответствующей закону документации является обоснованной и правомерной.

Таким образом, решение УФАС по Оренбургской области от 27.02.2018 N 08-07-53/2018 следует признать законным и обоснованным. Поскольку решение УФАС по Оренбургской области признано законным, суд полагает, что предписание от 27.02.2018 также выдано заявителю при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Указание апеллянтом на то, что в проекте контракта может быть установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии при этом не обязательно устанавливать такое требование в аукционной документации, поскольку субъектный состав участников аукциона и исполнителей (соисполнителей) по контракту может быть разным является несостоятельным в силу следующего.

Данный довод опровергается пояснениями заказчика, изложенными в ходе заседания Комиссии УФАС России в соответствии с которыми заказчиком в первоначальной редакции (от 05.12.2020) документации об аукционе ошибочно установлено такое требование о наличии у участника аукциона лицензии согласно требованиям ФЗ N 126-ФЗ "О связи", 11.12.2020, после чего им внесены изменения в содержание аукционной документации и указанное требование было заказчиком исключено, при этом из содержания проекта контракта данное требование заказчиком исключено не было. То есть, у заказчика намерений устанавливать в качестве требования наличие лицензии не имелось, вследствие чего им были внесены впоследствии изменения, однако, внесение изменений в аукционную документацию повлекло внесение изменений в проект контракта, чего сделано не было.

Как уже было указано выше, из смысла требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе, требования к участникам закупки должны носить ясный и четкий характер, не допускать неоднозначного толкования. В требованиях ко вторым частям заявок должен содержаться конкретный перечень документов, который должен предоставить участник аукциона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Несоответствие требований, установленных заказчиком в информационной карте документации об аукционе и проекте государственного контракта, вводит или может ввести в заблуждение потенциальных участников и создает неопределённость в вопросе о том, необходимо ли такому участнику лицензия, выданная в соответствии с ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, чтобы участник соответствовал требованиям заказчика. Такая неоднозначность требований к участникам закупки не способствует прозрачности осуществления закупки, создает возможность необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод о том, что общество из-за неправомерного решения об отмене первоначального протокола аукционной комиссии вынуждено было участвовать в контракте при гораздо меньшей цене единицы информации, подлежит отклонению, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, не предпринял действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения контракта, повторно принял участие в аукционе, после внесенных заказчиком изменений 25.12.2020 об исключении из проекта контракта, требования о наличии лицензии.

Таким образом, общество не доказало, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что оно допущено к участию в аукционе, признано победителем и с ним заключен контракт.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-2617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнитек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина