Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-15326/21 по делу N А46-17372/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-17372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2021) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2021 по делу N А46-17372/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича (ИНН 550500282990, ОГРНИП 319554300018200) к администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 102550748613) об обязании заключить договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Вардан Левушкаевич (далее - ИП Варданян В.Л., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, ответчик) заключить договор компенсационного места с ул. Котельникова д. 5, 8-ая Ленинская до ул. Серова одно торговое место для установки нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить иск по существу, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

27.01.2022 в день судебного заседания от ИП Варданяна В.Л. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя и невозможностью явки.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, предпринимателем не представлены. Кроме того, согласно положениям частей 3-4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; оценка заявленному ходатайству дается судом не только исходя из уважительности причин неявки, но также исходя из цели такого отложения и необходимости обеспечения участия представителя для рассмотрения дела. Между тем, позиция истца изложена письменно и ясна, у истца имелось время для представления дополнительных пояснений при их наличии, необходимость участия предпринимателя в судебном заседании им не обоснована, в связи с чем в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.06.2008 N ДГУЛ-21-760 Варданяну В.Л. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 27 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 03 03:3097, местоположение установлено в 2 м южнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Котельникова, д. 5, целевое назначение аренды участка: для размещения павильона "Горячее питание".

21.09.2015 в адрес предпринимателя департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) было направлено извещение N Исх-ДИО/17480 об отказе от договора. Распоряжением Департамента от 15.01.2016 N 26 прекращено начисление арендной платы по договору N ДГУ-Л-21-760 от 20.06.2008 и договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п), лица, с которыми ранее был заключен договор аренды земельного участка под НТО, имели право заключить договор на размещение данного НТО с администрацией округа без проведения аукциона, сроком на пять лет.

На это было указано и в извещении Департамента об отказе от договора от 21.09.2015 N Исх-ДИО/17480.

08.09.2015 Варданян В.Л. обратился в Администрацию (вх. N АЛАО/1960) по вопросу включения в схему размещения НТО на территории г. Омска торгового места площадью 27 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5.

Комиссией Администрации по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО было принято решение о включении данного НТО в схему размещения НТО.

Администрацией 09.02.2016 было направленно письмо в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с целью согласования схем по дополнительно вносимым в схему НТО.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 04.03.2016 Администрации было отказано в согласовании схемы НТО, так как данное НТО размещено с нарушением пункта 18 Постановления N 1812-п в связи с размещением на тротуаре.

В дальнейшем Варданян В.Л. неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории г. Омска торгового места площадью 27 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5 и получал отказы по изложенным выше основаниям.

Ленинским районным судом города Омска вынесено решение по делу N 2-4400/2018 по иску Администрации к Варданяну В.Л. об освобождении земельного участка, самовольно занятого НТО, расположенным примерно в 2 м по направлению на юг от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5. Апелляционным определением от 27.02.2019 N 33-1284/2019 данное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Варданяна В.Л. без удовлетворения.

15.01.2019 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресу: ул. Котельникова, д. 5. Письмом от 14.02.2019 истцу было отказано в предоставлении места для размещения НТО и предложены компенсационные места.

01.04.2019 Варданян В.Л. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5. Администрацией письмом от 04.04.2019 N Исх-АЛАО/1370 было отказано в предоставлении истцу торгового места по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5 в связи с нахождением данного места в охранной зоне вокруг трансформаторной подстанции 3108.

21.04.2019 Варданян В.Л. вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении того же компенсационного места по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5. Письмом от 20.05.2019 Исх-АЛАО/2246 Варданяну В.Л. было отказано в предоставлении компенсационного торгового места по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5, в связи с отсутствием в перечне мест размещения НТО торгового места с адресным ориентиром "Котельникова, д. 5".

Полагая, что Администрация незаконно уклоняется от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10195/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в иске было отказано.

При этом судами было отмечено следующее: "представляется не основанным на нормах действующего законодательства предоставление со стороны Администрации округа в 2019 году истцу права на обращение с заявлением о предоставлении компенсационного места, так как по причинам, отраженным выше, еще в 2016 году право такое ИП Варданян В.Л. утратил".

24.09.2021 предприниматель обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела об обязании Администрации заключить договор компенсационного места с ул. Котельникова д. 5, 8-ая Ленинская до ул. Серова одно торговое место для установки нестационарного торгового объекта.

Установив, что имеет место тождественность споров, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, тождественность споров при наличии по одному из них принятого решения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

В рамках дела N А46-10195/2019 ИП Варданян В.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области к администрации Ленинского административного округа города Омска, администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:080303:3097, местоположением в 2 м южнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Котельникова, д. 5, для установки нестационарного торгового объекта.

При разрешении данного дела судом, в том числе, исследовалось право Варданяна В.Л. на обращение после 2016 года с заявлением о предоставлении компенсационного места.

Указанное также является предметом настоящего спора.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, установлено отсутствие такого права.

Иных оснований иска, отличных от рассмотренных в рамках дела N А46-10195/2019, ИП Варданяном В.Л. при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, по делу N А46-10195/2019 имеется вступивший в силу судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Обращение в суд с настоящими требованиями фактически направлено на пересмотр состоявшихся по делу N А46-10195/2019 судебных актов в обход установленной процедуры.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП Варданяном В.Л. в обоснование жалобы фактически приведены доводы искового заявления, применительно к основаниям прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2021 по делу N А46-17372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов