Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87858/21 по делу N А40-191347/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-191347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Неотрейд 2002"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-191347/21, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Северо-Западного Административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739801605, ИНН: 7733055229)

к ООО "Неотрейд 2002" (ОГРН: 1027700025891, ИНН: 7703341455)

о взыскании задолженности;

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного Административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002" (далее - ответчик, ООО "Неотрейд 2002") о взыскании 720000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 30.11.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между Префектурой и ответчиком заключен договор от 11.01.2016 N НТО-02-05- 000581 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) (N СОМ181115000112 от 18.12.2015), согласно которому Префектура предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект типа - "Елочный базар", (далее - объект) общей площадью 12 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Туристская, вл. 6, со специализацией "Ели, сосны, лапник" (пункт 1.1 Договора).

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 11 января 2016 года (Приложение 3 к договору).

Период размещения объекта устанавливается с 20 декабря по 31 декабря (п. 1.2 Договора).

Срок действия договора составляет 5 лет с 11.01.2016 по 11.01.2021 без права пролонгации (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам аукциона в размере 60 000 руб.

Согласно п. 5.2.5. Договора предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида и оформление объекта, определенных типовым архитектурным решениям нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта.

Предприниматель также обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в объекте (пункт 5.2.8. Договора).

Пункт 5.4.1 Договора предусматривает право истца в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Согласно п. 5.5.2 Договора Префектура обязана осуществлять контроль за исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.1 Договора и возмещает все причиненные убытки.

Кроме того, пункт 7.3.2 Договора устанавливает, что договор расторгается истцом в одностороннем порядке.

Одностороннее расторжение по требованию истца осуществляется путем направления предпринимателю письменного уведомления за 14 дней до расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты направления префектурой соответствующего уведомления.

Согласно акту о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта от 31.12.2019, а также фотоматериалам к акту, были выявлены нарушения предпринимателем условий договора, а именно: п. 5.2.5. - нарушение внешнего вида объекта, вынос товара за границы места размещения объекта; 5.2.8. - нарушение санитарных норм, складирование мусора и пр.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец указывает, что, исходя из положений пунктов 4.1 и 6.3 Договора штраф, который предприниматель обязан выплатить Префектуре за нарушения обязательств по договору, составил 720000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 N 12-07-66/20 с требованием уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора, с уведомлением о расторжении договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения ответчиком условий Договора был установлен актом обследования нестационарного торгового объекта от 31.12.2019 года.

Распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 17.06.2015 N 94 (в редакции от 30.01.2019) "Об утверждении рекомендуемой формы договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте" были утверждены в том числе: Акт выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта (Приложение 5 к распоряжению).

Акт от 31.12.2019 составлен в соответствии с утвержденной Департаментом торговли и услуг города Москвы формой. Представитель ответчика отказался от подписи в акте, о чем сделана соответствующая запись.

В ходе проведения проверки на месте размещения объекта, Префектурой были выявлены нарушения ответчиком условий договора, а именно: п. 5.2.5. - нарушение внешнего вида объекта, вынос товара за границы места размещения объекта; 5.2.8. - нарушение санитарных норм, складирование мусора и пр.

Факт выноса товара, тоннели для упаковки новогодних елок за пределы объекта, как и захламление территории, а также самовольная установка вывесок и рекламных носителей нарушает условия договора.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Префектура вправе в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта (с выходом на объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 5.2.5. Договора предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида и оформление объекта, определенных типовым архитектурным решениям нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора предприниматель обязуется сохранить тип, специализацию, местоположение, площадь и размеры объекта в течении срока действия договора в соответствии с требованиями договора.

Предприниматель обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в объекте (пункт 5.2.8.).

Согласно п. 5.2.11. Договора не допускается загрязнение, захламление места размещения объекта.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 Договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.1 договора и возмещает все причиненные убытки.

Согласно расчету истца размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 720000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком условий Договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом суд правомерно взыскал штраф в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

В соответствии с п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ответчика является 06.06.2002.

Изменения в адресе - "115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 4-Й ВЕРХНИЙ МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 10, КОРП 3, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ ПА" произошли 06.10.2020.

Согласно информации "Индексы России" - индекс 125009 (103009 индекс до 01.01.2000).

Таким образом, по указанному в договоре от 11.01.2016 N НТО-02-05- 000581 адресу с индексом 103009, была направлена претензия от 16.01.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-191347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков