Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8344/22 по делу N А40-191347/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-191347/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002" (далее - ответчик, ООО "Неотрейд 2002") с иском о взыскании 720 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неотрейд 2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик нарушал условия договора, заключенного с истцом, не оказывал и не принимал участия в составлении акта осмотра площадки, поскольку не был информирован и не был приглашен к участию осмотра, не получал и не мог получить претензию с уведомлением о расторжении договора и, соответственно, не должен оплачивать штраф; кроме того, начисленный истцом штраф не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Префектура СЗАО г. Москвы представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "Неотрейд 2002" заключен договор от 11.01.2016 N НТО-02-05-000581 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект типа "Елочный базар" общей площадью 12 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Туристская, вл. 6 со специализацией "Ели, сосны, лапник".

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 11.01.2016.

Период размещения объекта установлен с 20 по 31 декабря, срок действия договора составляет 5 лет с 11.01.2016 по 11.01.2021 без права пролонгации.

Величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам аукциона в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случаях нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1 договора, и возмещает все причиненные убытки.

В связи с выявленными истцом в ходе проведенного 31.12.2019 обследования места размещения объекта нарушениями ответчиком условий договора, а именно: нарушение внешнего вида объекта, вынос товара за границы места размещения объекта (пункт 5.2.5), нарушение санитарных норм, складирование мусора и пр. (пункт 5.2.8), что подтверждено актом о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта от 31.12.2019 и фотоматериалам к акту, истец начислил ответчику штраф в размере 720 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф и уведомлением о расторжении договора оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа, найдя при этом расчет штрафа выполненным арифметически и методологически верно и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судом к начисленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-191347/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский