Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20718/21 по делу N А65-19726/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-19726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу N А65-19726/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску индивидуального предпринимателя Буравова Николая Федоровича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315167400006141, ИНН 165018132375)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 319 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 209 руб. 90 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буравов Николай Федорович, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 319 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 209 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу индивидуального предпринимателя Буравова Николая Федоровича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315167400006141, ИНН 165018132375) взысканы неосновательное обогащение в сумме 344 319 (триста сорок четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 32 209 (тридцать две тысячи двести девять) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу N А65-19726/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2013 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (далее Исполком) и ОАО "КАМАЗ" был заключен договоры аренды земельного участка N 3484-А3 (далее договор аренды N 3484-A3) с кадастровым N 16:52:090206:27, площадью 11080 кв.м. расположенного по адресу почтового ориентира: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ТЭЦовский проезд, д.32.

12.12.2013 по договору переуступки права аренды земельного участка N 7455/32/07-13 права и обязанности по договору аренды N 3484-А3 перешли к ООО "Блик".

14.04.2014 по договору N 2 переуступки права аренды земельного, права и обязанности по договору аренды N3484-А3 перешли от ООО "Блик" к истцу - ИП Буравову Н.Ф.

21.10.2019 указанный земельный участок истцом был выкуплен по договору купли-продажи земельного участка собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N 2145-ДК, в связи с чем договор аренды земельного участка N3484-А3 был расторгнут, на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 5506 р от 21.10.2019.

По расчету истца на дату расторжения договора аренды земельного участка N 3484-А3 имелась переплата в размере 344 319 руб. 87 коп., возникшая в связи с неверным применением ответчиком поправочного коэффициента - 2 и ставки земельного налога равной 1,4%, тогда как в соответствии видом разрешенного использования подлежал применению поправочный коэффициент - 1, ставка земельного налога - 1,04%.

Претензии истца по вопросу перерасчета суммы арендных платежей оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 344 319 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 32 209 руб. 90 коп. за период с 22.10.2019 по 15.08.2021.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, в период аренды земельный участок площадью 11 080 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090206:27, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Тэцовский проезд, д.32 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы составляет 1.

Ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утвержденные решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", составляют: деловое управление в размере 1,4% от кадастровой стоимости, производственная деятельность в размере 1,04.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды произведен в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение) и решением Горсовета муниципального образования г. Наб.Челны N 11/6 от 09.11.2016.

В рассматриваемом деле спор в отношении методики исчисления арендной платы между сторонами отсутствует. Между сторонами возник спор касательно поправочного коэффициента и ставки земельного налога, относящиеся к виду разрешенного использования земельного участка, применяемого при исчислении арендной платы в настоящем случае.

При заключении договора аренды земельного участка, стороны исходили из вида разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (производственный корпус, КПП).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке на 05.07.2016 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:27 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (производственный корпус, КПП).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.09.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:27 - производственная деятельность.

Суд отмечает, что включение в формулировку вида разрешенного использования указания на то, что в числе прочего разрешенным видом является также и "размещение административных зданий" является лишь составной частью единого вида разрешенного использования "производственный корпус", поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса "производство" подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п. Поскольку ответчик использует земельный участок под производственную деятельность, суд считает правильным применение при расчете арендной платы поправочного коэффициента разрешенного вида использования земельного участка 1 - под объекты производственной сферы и ставка земельного налога 1,04%, относящегося к виду разрешенного использования "производство".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Произведя перерасчет арендной платы за указанный период времени, исходя из указанных коэффициентов и ставки земельного налога, переплата истца ответчику составила в сумме 344 319 руб. 87 коп., в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как верно указал суд первой инстанции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.10.2019 по 15.08.2021 в сумме 32 209 руб. 90 коп. Данный расчёт судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка возврата суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, при этом решение суда мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела и основано на соответствующих нормах закона подлежащих применению.

Согласно п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно нормы нарушены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из акта обследования земельного участка N 086-ЗК от 05 августа 2019 г. составленному Главным специалистом ОКЗнСЗН МКУ УАТИ Покатиловым М.В., следует, что на земельном участке с кадастровым N 16:52:090206:27 расположено здание, помещения которого используются под производство, а так же КПП (копия в материалах дела).

Из указанных доказательств (в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу) установлено, что на земельном участке с кадастровым N 16:52:090206:27 размещалось здание производственного назначения, ранее принадлежавшее ОАО "КАМАЗ", последующем приобретенное Истцом и здание контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию, имеющее вспомогательное назначение к основной, производственной деятельности Истца.

Таким образом, на основании акта самого Ответчика следовало, что фактическое и разрешенное использование земельного участка осуществлялось Истцом "под производственную деятельность", что было признано представителем ответчика в судебном заседании 18 октября 2021 г.

Согласно п 3.1. ч.З. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из системного толкования статей 39.7. 65 Земельного кодекса Российское Федерации нашедшего подтверждение в существующей судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, сформированной на основании правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном па соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется в соответствие Постановлению Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Указанным выше Постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно подпункту 2.1 раздела 2 Постановления КМ РТ N 74, арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента учитывающего вид использования земельного участка. Из чего следует, что под видом использования земельного участка надлежит понимать фактическое использование земельного участка его правообладателем.

В соответствие Постановлению КМ РТ N 74 размер годовой аренной платы рассчитывается по формуле:

А= Рс х Кф где:

А - годовой размер арендной платы;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

Ставка земельного налога - Рс, в процентной доле от кадастровой стоимости составляет -1,04% налоговой базы установленной на основании Решений Горсовета МО г.Набережные Челны "О земельном налоге":

- N 3/4 от 09.11.2015 г. действовавшего до 01.01.2017 г.;

- N 11/6 от 09.11.2016 г. (с изменениями и дополнениями от 08.11.2018) действовавшего с 01.01.2017 г. до расторжения Договора аренды M3-I84-A3;

Поправочный (дифференцированный) коэффициент к ставке земельного налога - Кф, в соответствие Приложению к Постановлению N 74 под объекты производственной сферы (включая период строительства), равен 1 (один).

В Решении Горсовета МО г.Набережные Челны N 3/4 от 09.11.2015 г. земельные участки относимые по виду разрешенного использования к производственной деятельности, объединены в п.8 с установлением налоговой ставки 1,04% (в отношении земельных участков запятых производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). При этом, указанным нормативным актом не установлены отдельный вид разрешенного использования земельного участка - "производственная деятельность" и налоговой ставки к нему.

Таким образом, исчисление ответчиком, вплоть до 01.01.2017 г.. регулируемой арендной платы осуществлялось в нарушение действующего законодательства с применением Рс - размер ставки земельного налога-1,4% и Кф - поправочный коэффициент-2.

С 01.01.2017 года, для целей исчисления платы за землю, начало действовать Решение Горсовета МО г.Набережные Челны "О земельном налоге" N 11/6 от 09.11.2016 г. в котором претерпели кардинальное изменение описания видов разрешенного использования земельных участков, приведенных в соответствие требованиям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее Классификатор) утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014 г.

Однако, Ответчик наименование вида разрешенного использования земельного участка Истца, де-факто и де-юре используемого для ведения производственной деятельности, в соответствие Классификатору не изменил.

При этом, своим же Актом обследования земельного участка N 086-ЗК от 05 августа 2019 г. и Постановлением N 4335 от 22 августа 2019 года признал, фактическое соответствие ранее установленного вида разрешенного использования - "для размещения производственных и административных 'зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (производственный корпус. КПП)" виду разрешенного использования установленному Классификатором - "6.0. производственная деятельность".

Данное обстоятельство корреспондирует с разъяснениями данными Министерством экономического развития Российской Федерации данным им в Письме от 31 июля 2015 г. N ОГ-Д23-10238 согласно, которому уполномоченный орган устанавливает соответствие разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Ответчиком не доказан факт нахождения и использования Истцом на земельном участке административного здания, в том правовом значении, какое предусмотрено для видов разрешенного использования земельного участка в приказе N 540 и Решении горсовета N 11/6 от 09.11.2016 г. в целях применения при расчетах арендной платы налоговой ставки 1,4 (Деловое управление), вместо 1,04 (Производственная деятельность, в частности автомобилестроительная промышленность) и поправочного (дифференцированного) коэффициента Кф равного 2. вместо подлежащего применению - 1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу N А65-19726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина