Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84071/21 по делу N А40-51218/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-51218/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51218/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН: 1177746538969)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" (ОГРН: 1177746243652) 2. акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК-Центр" в пользу АО "Инвесттраст" убытки в размере: 303 330,87 руб. в счет устранения стоимости недостатков, 80 586 руб. в счет возмещения неустойки, 89 540 руб. в счет возмещения штрафа, 13 431 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 19 698,80 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 22 385 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13 266,25 руб, по отправке почтовой корреспонденции в размере 625,28 руб. О взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Инвесттраст" убытков в размере: 35 434,78 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 9 414 руб. в счет возмещения неустойки, 10 460 руб. в счет возмещения штрафа, 1 569 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 2 301,20 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 2 615 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 549,75 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 578,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик-2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Инвесттраст" является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1".

Объекту присвоен адрес: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 11, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 N 77-232000-008530-2018 (приложение N 3 к иску).

Отделочные работы выполнялись подрядчиком (ответчик N 1), поставка окон - поставщиком (ответчик N 2).

Участником долевого строительства с АО "Инвесттраст" были взысканы денежные средства в связи с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиком работах и поставленной поставщиком продукции.

АО "Инвесттраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса.

Договор с подрядчиком ООО "СК-Центр" (отделочные работы).

Между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "СК-Центр" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/04-4/1-4,5,6 от 24 апреля 2018 года, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на объекте отделочные работы по секциям N 4,5,6 (приложение N 4 к иску).

Перечень подлежавших выполнению работ содержится в смете к договору подряда.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 8.1. договора)

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (приложение N 5 к иску) по данному договору подписаны 30.08.2018, что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда (включая права требования по гарантийным обязательствам) перешли к АО "Инвесттраст" на основании трехстороннего соглашения от 09.10.2018 об уступке и переводе долга по договору подряда N 24/04-4/1-4,5,6 от 24 апреля 2018 года (приложение N 6 к иску).

Договор с АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставка конструкций с окнами).

Между ООО "Компания ДомБезПроблем" (покупатель) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставщик) заключен договор на поставку на объект железобетонных конструкций серии 111-М (приложение N 7 к иску).

Сторонами согласован состав поставляемой продукции (приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора на поставку гарантийный период эксплуатации продукции составляет 5 (пять) лет с даты поставки продукции.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору поставки, пунктом 2 которого изменена стоимость договора - 705.293.195,39 руб. и стороны подтверждают факт объема поставленной продукции - 41.683,995 куб.м.

Указанная стоимость договора выплачена поставщику, что подтверждается суммой чисел строки 22 графа 17 "Отчета технического заказчика к корпусам 4/1, 4/2 на 09.10.2018" и строки 18 графы 14 "Отчета технического заказчика по договору ФТЗ-4К за 2018-й год" (приложение N 8 к иску): 705 293 195,39 руб. (466 578 048,62 + 238 715 146,77).

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО "Инвесттраст" на основании соглашения N 1ФТЗ от 03.09.2018 (приложение N 9 к иску).

Договор участия в долевом строительстве. 30.12.2016 между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) заключен договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве объекта (приложение N 10 к иску).

ООО "Новые Ватутинки", как участник долевого строительства, приобрело перечисленные в приложении N 1 к договору квартиры, включая квартиру N 327.

26.06.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и гр. Малеевым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/327 по договору N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 (приложение N 11 к иску).

18.09.2018 квартира N 327 передана гр. Малееву Н.Ю., составлен передаточный акт(приложение N 12 к иску).

Квартира N 327 расположена на объекте в секции (подъезде) N 6 (что следует из приложения N 1 к договору N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 и приложения N 1 к договору о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/327 от 26.06.2017).

Щербинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-613/2019 по иску Малеева Н.Ю. к АО "Инвесттраст" о взыскании убытков, неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы (приложение N 13 к иску), положенной в основу решения суда, в квартире N 327 выявлены строительные недостатки (таблица N 1, приложение N 16 к иску).

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 (приложение N 14 к иску) по вышеуказанному делу с АО "Инвесттраст" в пользу Малеева Н.Ю. взысканы денежные средства: 338 765,66 руб. в счет расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, 90 000 руб. неустойка, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 22 000 руб. по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Итого на общую сумму - 590 765,66 руб.

На основании инкассового поручения N 883958 от 25.09.2020 с расчетного счета АО "Инвесттраст" в пользу Малеева Н.Ю. выплачена денежная сумма в размере 590.765,66 руб. (приложение N 15 к иску).

Соотношение работ, указанных в сметах по договорам подряда с обнаруженными дефектами, а также подсчет стоимости дефектов с отнесением расходов на каждого из подрядчиков, приведены в таблице N 2 (приложение N 17 к иску).

Стоимость устранения недостатков определена в следующем размере: по работам ООО "СК Центр" - 303 330,87 руб., по работам АО ХК "ГВСУ "Центр" - 35.434,78 руб.

03.02.2021 в адрес ООО "СК Центр" почтой России направлено претензионное письмо с требованием о выплате суммы взысканных с истца в пользу гр. Малеева Н.Ю. денежных средств (приложение N 18 к иску).

Претензия оставлена без ответа. Денежные средства на дату составления иска не выплачены.

25.02.2021 в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" почтой России направлено претензионное письмо с требованием о выплате суммы взысканных с истца в пользу. Малеева Н.Ю. денежных средств (приложение N 19 к иску).

Претензия оставлена без ответа. Денежные средства на дату составления иска не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 120, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 477, 506, 724, 743, 755, 756, 1064, 1081 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскание убытков, причиненных ответчиками.

Поскольку взысканные неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы связаны с виновными действиями каждого конкретного лица и установлен размер причиненного каждым лицом вреда (основного требования), то размер неустоек, штрафов и иных денежных сумм, возникших в связи со взысканием денежных средств по основному требованию, возможно определить пропорционально размеру причиненного вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о непреюдициальности установленных судом обстоятельств по гражданскому делу N 2-613/2019, рассмотренному Щербинским районным судом города Москвы, подлежат отклонению, поскольку не основаны на ч. 3 ст. 69 и ст. 16 АПК РФ.

Доводы о том, что ответчику-2 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не было приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика-2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-51218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина