Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9316/22 по делу N А40-51218/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-51218/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное

строительное управление ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР", Акционерному

обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное

управление ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТТРАСТ" (далее - АО "ИНВЕСТТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" (далее - ООО "СК-ЦЕНТР", ответчик-1), Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление ЦЕНТР" (далее - АО ХК "ГВСУ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании:

- с ООО "СК-Центр" убытков в размере: 303 330 руб. 87 коп. в счет устранения стоимости недостатков, 80 586 руб. в счет возмещения неустойки, 89 540 руб. в счет возмещения штрафа, 13 431 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 19 698 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 22 385 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13 266 руб. 25 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 625,28 руб.;

- с АО ХК "ГВСУ "Центр" убытков в размере: 35 434 руб. 78 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 9 414 руб. в счет возмещения неустойки, 10 460 руб. в счет возмещения штрафа, 1 569 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 2 301 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 2 615 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 549 руб. 75 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 578 руб. 78 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания денежных средств с АО ХК "ГВСУ "Центр" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Инвесттраст" является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1".

Объекту присвоен адрес: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 11, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 N 77-232000-008530-2018.

Отделочные работы выполнялись подрядчиком (ответчик N 1), поставка окон - поставщиком (ответчик N 2).

Участником долевого строительства с АО "Инвесттраст" были взысканы денежные средства в связи с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиком работах и поставленной поставщиком продукции.

АО "Инвесттраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса.

Судом установлено, что между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "СК-Центр" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/04-4/1-4,5,6 от 24.04.2018, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на объекте отделочные работы по секциям N 4,5,6. Перечень подлежавших выполнению работ содержится в смете к договору подряда.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 8.1. договора)

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по данному договору подписаны 30.08.2018, что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда (включая права требования по гарантийным обязательствам) перешли к АО "Инвесттраст" на основании трехстороннего соглашения от 09.10.2018 об уступке и переводе долга по договору подряда N 24/04-4/1-4,5,6 от 24.04.2018.

Между ООО "Компания ДомБезПроблем" (покупатель) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставщик) заключен договор на поставку на объект железобетонных конструкций серии 111-М. Сторонами согласован состав поставляемой продукции (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора на поставку гарантийный период эксплуатации продукции составляет 5 (пять) лет с даты поставки продукции.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору поставки.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО "Инвесттраст" на основании соглашения N 1ФТЗ от 03.09.2018.

Договор участия в долевом строительстве.

30.12.2016 между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) заключен договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве объекта. ООО "Новые Ватутинки", как участник долевого строительства, приобрело перечисленные в приложении N 1 к договору квартиры, включая квартиру N 327.

26.06.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и гр. Малеевым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/327 по договору N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016.

18.09.2018 квартира N 327 передана гр. Малееву Н.Ю., составлен передаточный акт.

Щербинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-613/2019 по иску Малеева Н.Ю. к АО "Инвесттраст" о взыскании убытков, неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в квартире N 327 выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 по вышеуказанному делу с АО "Инвесттраст" в пользу Малеева Н.Ю. взысканы денежные средства: 338 765 руб. 66 коп. в счет расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, 90 000 руб. неустойка, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 22 000 руб. по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Итого на общую сумму - 590 765 руб. 66 коп.

На основании инкассового поручения N 883958 от 25.09.2020 с расчетного счета АО "Инвесттраст" в пользу Малеева Н.Ю. выплачена указанная денежная сумма.

Стоимость устранения недостатков определена в следующем размере: по работам ООО "СК Центр" - 303 330 руб. 87 коп., по работам АО ХК "ГВСУ "Центр" - 35 434 руб. 78 коп.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 120, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 477, 506, 724, 743, 755, 756, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что взысканные неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы связаны с виновными действиями каждого конкретного лица и установлен размер причиненного каждым лицом вреда (основного требования), следовательно, размер неустоек, штрафов и иных денежных сумм, возникших в связи со взысканием денежных средств по основному требованию, возможно определить пропорционально размеру причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод АО ХК "ГВСУ "Центр" о непреюдициальности установленных судом обстоятельств по гражданскому делу N 2-613/2019, рассмотренному Щербинским районным судом города Москвы, как не основанный на положениях части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-51218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова