Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85089/21 по делу N А40-58238/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-58238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-58238/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АММАНН РУССЛАНД" (ОГРН: 1067760440330, ИНН: 7716564794) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (ОГРН: 1086952017283, ИНН: 6950086656)

о взыскании 5 745 278 руб. 59 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" к обществу с ограниченной ответственностью "АММАНН РУССЛАНД" о взыскании 46 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кожанова Т.А. по доверенности от 09.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АММАНН РУССЛАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 745 278 руб. 59 коп. по договору поставки и 04.03.2020 N 200304.

Определением от 08.07.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" к обществу с ограниченной ответственностью "АММАНН РУССЛАНД" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 N 200304 в части оплаты спецификации N 2 от 18.03.2020 в размере 46 560 руб.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальные требования удовлетворил, во встречном требовании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГЛАПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт которым удовлетворить встречный иск. В остальной части решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы указал, что сторонами не были согласованы чертежи изделия со стороны покупателя, виновные действия поставщика отсутствовали, судом не учтено что отказ от договора был заявлен после изготовления продукции, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амманн Руссланд" (далее - Покупатель) и ООО "ГЛАПС" (поставщик) был заключен договор поставки N 200304 от 04 марта 2020 года, согласно условиям которого поставщик обязан по заданию покупателя изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оборудование, (далее - продукция). Номенклатура, ассортимент, цена, количество продукции, сроки поставки (отгрузки, выборки) согласовываются сторонами в спецификации (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Возможна поставка продукции отдельными партиями, при этом на каждую партию продукции составляется отдельная накладная на основе заявок покупателя, направляемых поставщику посредством факсимильных сообщений, электронных писем, почтово-телеграфных сообщений, позволяющих достоверно установить, что указанная заявка исходит от покупателя. Приёмка продукции покупателем является подтверждением наличия поданной им заявки и покупатель не вправе после приёмки продукции при рассмотрении спора между сторонами ссылаться на отсутствие заявки, поданной им поставщику.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемой продукции, считается согласованной с момента оплаты покупателем счета, оформленного в качестве приложения к настоящему договору, наличие прямой ссылки в счёте на настоящий Договор обязательно, либо подписания сторонами соответствующей спецификации (т. 1 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик изготавливает продукцию по качеству и комплектности в соответствии с техническим заданием. На основании технического задания поставщик разрабатывает габаритный чертёж (ГЧ) и передаёт его покупателю на согласование. В течение 2-х календарных дней Покупатель согласовывает полученный от поставщика ГЧ. ГЧ считается согласованным, если на нем проставлена отметка "Согласованно", указано Ф.И.О. уполномоченного лица и проставлена дата согласования. Согласованный ГЧ является неотъемлемой частью Договора. В соответствии со спецификацией N 1, срок изготовления продукции составил 50 рабочих дней с момента согласования чертежей ГЧ. В соответствии со спецификацией N 2, срок изготовления продукции составил 70 рабочих дней с момента согласования чертежей ГЧ (т.1 л.д. 101).

Чертежи ГЧ были согласованы сторонами 29.04.2020 года, следовательно, заказанное оборудование должно было быть изготовлено по спецификации N 1 - не позднее 24 июля 2020 года, по спецификации N 2 - не позднее 21 августа 2020 года.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил предварительный платеж за поставляемую продукцию в размере 5 745 278 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 902 от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 102).

На указанные даты оборудование, указанное в спецификациях изготовлено не было (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

ООО "Глапс" неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки производства Оборудования, что подтверждается письмами от 08.10.2020 N 302, от 26.10.2020 N 339.

Из вышеизложенного следует, что поскольку поставщик предложил увеличить срок поставки продукции, внесение изменений в договор требовало подписания дополнительной спецификации или внесение изменения в уже подписанную. Таких действий сторонами совершено не было, а значит, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки. В связи с нарушением срок поставки продукции со стороны Поставщика, Покупатель утратил интерес к заключенному договору и с учетом положений ст. 487 ГК РФ потребовал от ООО "Глапс" возвраты суммы оплаченного, но не переданного товара.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Глапс", а также ненадлежащим качеством изготавливаемого оборудования, 3 ноября 2020 года ООО "Амманн Руссланд" письменно уведомил ООО "Глапс" об отказе от исполнения договора поставки N 200304. Направленная претензия 03 декабря 2020 года ООО "Амманн Руссланд" в адрес ООО "Глапс" с требованием возврата денежных средств в сумме 5 745 278 рублей 59 копеек., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска истец указал что генеральные чертежи не согласованы покупателем в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора. При этом, письмо, полученное от ООО "Амманн Руссланд" 29.04.2020 посредством электронной связи, по мнению ООО "Глапс", нельзя расценивать как согласование Генеральных чертежей в порядке, предусмотренным договором.

С указанными доводами ООО "Глапс" обосновано не согласился суд первой инстанции, так как согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что все соглашения, дополнения и изменения, содержащие в себе прямую ссылку на настоящий договор, несущие в себе какие-либо условия, права либо обязанности для сторон настоящего договора, их изменение либо отказ от них, действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. При этом возможно использование документов, оформленных вышеуказанным образом. переданных по факсимильной связи, либо электронной почте, либо почтово-телеграфной связью и позволяющих достоверно установить сторону, направившую соответствующее приложение и полномочия её представителя, которые подлежат замене на оригиналы в течение 30 (тридцати) дней. При этом, письмом от 08.10.2020 N 302 ООО "Глапс" признал наличие нарушения сроков поставки продукции по договору, приведя в указанном письме сроки готовности отгрузки. Указанные в письме от 08.10.2020 сроки отгрузки продукции были повторно нарушены ООО "Глапс", что свидетельствует из письма ООО "Амманн Руссланд" от 23.10.2020.

У ООО "Глапс" перед ООО "Амманн Руссланд" существует задолженность за непоставленную продукцию по Договору поставки в 5 745 278 руб. 59 коп. которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из встречного искового заявления, 18.03.2020 г. стороны подписали спецификацию N 2 к договору, в соответствии с условиями которой, поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя разгрузочную воронку AMIX2_3 f WA UG, стоимостью 116 400 рублей.

Срок изготовления продукции - 70 рабочих дней с момента согласования чертежей 18.03.2020 г.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату к спецификации N 2 в размере 69 840 рублей.

Во исполнение указанной спецификации, поставщик поставил в адрес Покупателю продукцию на общую сумму 116 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 902 от 24.09.2020 г., счет-фактурой N 892 от 24.09.2020 г.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 18.03.2020 г., таким образом покупатель обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости поставленной продукции не позднее 24.09.2020 г. (дата поступления продукции на склад покупатель).

Однако оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не произведена.

Согласно расчету ООО "Глапс", сумма задолженности ООО "Амманн Руссланд" перед ООО "Глапс" составляет 46 560 рублей.

Судом установлено, что чертежи ГЧ были согласованы сторонами 29.04.2020 года. Следовательно, заказанное оборудование должно было быть изготовлено по спецификации N 1 - не позднее 24 июля 2020 года, по спецификации N 2 - не позднее 21 августа 2020 года.

29 апреля 2020 года посредством направления электронных писем со вложениями сторонами был согласован общий вид габаритных чертежей.

Следовательно, срок поставки Продукции начал течь для спецификации N 2 с 30.04.2020 года. И окончился по спецификации N 2 - 212)8.2020 года.

Разгрузочная воронка была поставлена 24.09.2020 года, но в связи с существенными недостатками была возвращена Поставщику (л.. 103).

Повторно указанный компонент был поставлен покупателю 01.10.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 902 от 24.09.2020 года, а также письмом ООО "Глапс" N 306 от 12.10.2020 года.

На основании изложенного разгрузочная воронка AMIX2_31WA UG поставлена с нарушением сроков и качества поставки.

Из пояснений ООО "Амманн Руссланд" следует, что разгрузочная воронка AMIX2_3fWA UG не является самостоятельным изделием, а служит компонентом асфальтосмесительной установки AZ-7 (RA-79784).

Её поставка была актуальна в период, когда ООО "Амманн Руссланд" принял заказ на изготовление асфальтосмесительной установки AZ-7 (RA-79784). Сейчас ООО "Амманн Руссланд" в указанном компоненте не нуждается, поскольку у него отсутствуют заказы на изготовление данного вида асфальтосмесительных установок. Использовать разгрузочную воронку для каких-либо иных целей не представляется возможным.

В связи с этим ООО "Амманн Руссланд" неоднократно обращался к ООО "Глапс" с предложением вывезти с территории ООО "Амманн Руссланд", указанную воронку (письмо ООО "Амманн Руссланд" N А35-20 от 03.11.2020 письмо ООО "Амманн Руссланд" N ЕК- 37/2021 от 29.06.2021).

В связи с просрочкой поставки спорной продукции, а также поставки продукции ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации N 2 в размер 46 560 рублей удовлетворению не подлежал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-58238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева