Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7418/22 по делу N А40-58238/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-58238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глапс"

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глапс"

о взыскании 5 745 278 руб. 59 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд"

о взыскании 46 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глапс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 745 278 руб. 59 коп. по договору поставки и 04.03.2020 N 200304.

Определением от 08.07.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глапс" к обществу с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 N 200304 в части оплаты спецификации N 2 от 18.03.2020 в размере 46 560 руб.

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные требования удовлетворил, во встречном требовании отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глапс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО "Глапс" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амманн Руссланд" (далее - Покупатель) и ООО "Глапс" (поставщик) был заключен договор поставки N 200304 от 04 марта 2020 года, согласно условиям которого поставщик обязан по заданию покупателя изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оборудование, (далее - продукция). Номенклатура, ассортимент, цена, количество продукции, сроки поставки (отгрузки, выборки) согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Возможна поставка продукции отдельными партиями, при этом на каждую партию продукции составляется отдельная накладная на основе заявок покупателя, направляемых поставщику посредством факсимильных сообщений, электронных писем, почтово-телеграфных сообщений, позволяющих достоверно установить, что указанная заявка исходит от покупателя. Приемка продукции покупателем является подтверждением наличия поданной им заявки и покупатель не вправе после приемки продукции при рассмотрении спора между сторонами ссылаться на отсутствие заявки, поданной им поставщику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемой продукции, считается согласованной с момента оплаты покупателем счета, оформленного в качестве приложения к настоящему договору, наличие прямой ссылки в счете на настоящий Договор обязательно, либо подписания сторонами соответствующей спецификации (т. 1 л.д. 101 - 102).

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик изготавливает продукцию по качеству и комплектности в соответствии с техническим заданием. На основании технического задания поставщик разрабатывает габаритный чертеж (ГЧ) и передает его покупателю на согласование. В течение 2-х календарных дней Покупатель согласовывает полученный от поставщика ГЧ. ГЧ считается согласованным, если на нем проставлена отметка "Согласованно", указано Ф.И.О. уполномоченного лица и проставлена дата согласования. Согласованный ГЧ является неотъемлемой частью Договора. В соответствии со спецификацией N 1, срок изготовления продукции составил 50 рабочих дней с момента согласования чертежей ГЧ. В соответствии со спецификацией N 2, срок изготовления продукции составил 70 рабочих дней с момента согласования чертежей ГЧ (т. 1 л.д. 101).

Чертежи ГЧ были согласованы сторонами 29.04.2020 года, следовательно, заказанное оборудование должно было быть изготовлено по спецификации N 1 - не позднее 24 июля 2020 года, по спецификации N 2 - не позднее 21 августа 2020 года.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил предварительный платеж за поставляемую продукцию в размере 5 745 278 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 902 от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 102).

На указанные даты оборудование, указанное в спецификациях изготовлено не было (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

ООО "Глапс" неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки производства Оборудования, что подтверждается письмами от 08.10.2020 N 302, от 26.10.2020 N 339.

Как обоснованно указано судами, из вышеизложенного следует, что поскольку поставщик предложил увеличить срок поставки продукции, внесение изменений в договор требовало подписания дополнительной спецификации или внесение изменения в уже подписанную. Таких действий сторонами совершено не было, а значит, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки. В связи с нарушением срок поставки продукции со стороны Поставщика, Покупатель утратил интерес к заключенному договору и с учетом положений ст. 487 ГК РФ потребовал от ООО "Глапс" возвраты суммы оплаченного, но не переданного товара.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Глапс", а также ненадлежащим качеством изготавливаемого оборудования, 3 ноября 2020 года ООО "Амманн Руссланд" письменно уведомил ООО "Глапс" об отказе от исполнения договора поставки N 200304. Направленная претензия 03 декабря 2020 года ООО "Амманн Руссланд" в адрес ООО "Глапс" с требованием возврата денежных средств в сумме 5 745 278 рублей 59 копеек., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, истец указал, что генеральные чертежи не согласованы покупателем в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора. При этом, письмо, полученное от ООО "Амманн Руссланд" 29.04.2020 посредством электронной связи, по мнению ООО "Глапс", нельзя расценивать как согласование Генеральных чертежей в порядке, предусмотренным договором.

С указанными доводами ООО "Глапс" обосновано не согласился суд первой инстанции, так как согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что все соглашения, дополнения и изменения, содержащие в себе прямую ссылку на настоящий договор, несущие в себе какие-либо условия, права либо обязанности для сторон настоящего договора, их изменение либо отказ от них, действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. При этом возможно использование документов, оформленных вышеуказанным образом, переданных по факсимильной связи, либо электронной почте, либо почтово-телеграфной связью и позволяющих достоверно установить сторону, направившую соответствующее приложение и полномочия ее представителя, которые подлежат замене на оригиналы в течение 30 (тридцати) дней. При этом, письмом от 08.10.2020 N 302 ООО "Глапс" признал наличие нарушения сроков поставки продукции по договору, приведя в указанном письме сроки готовности отгрузки. Указанные в письме от 08.10.2020 сроки отгрузки продукции были повторно нарушены ООО "Глапс", что свидетельствует из письма ООО "Амманн Руссланд" от 23.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

У ООО "Глапс" перед ООО "Амманн Руссланд" существует задолженность за непоставленную продукцию по Договору поставки в 5 745 278 руб. 59 коп. которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из встречного искового заявления, 18.03.2020 г. стороны подписали спецификацию N 2 к договору, в соответствии с условиями которой, поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя разгрузочную воронку AMIX2_3 f WA UG, стоимостью 116 400 рублей.

Срок изготовления продукции - 70 рабочих дней с момента согласования чертежей 18.03.2020 г.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату к спецификации N 2 в размере 69 840 рублей.

Во исполнение указанной спецификации, поставщик поставил в адрес Покупателю продукцию на общую сумму 116 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 902 от 24.09.2020 г., счет-фактурой N 892 от 24.09.2020 г.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 18.03.2020 г., таким образом, покупатель обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости поставленной продукции не позднее 24.09.2020 г. (дата поступления продукции на склад покупатель).

Однако оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не произведена.

Согласно расчету ООО "Глапс", сумма задолженности ООО "Амманн Руссланд" перед ООО "Глапс" составляет 46 560 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что чертежи ГЧ были согласованы сторонами 29.04.2020 года. Следовательно, заказанное оборудование должно было быть изготовлено по спецификации N 1 - не позднее 24 июля 2020 года, по спецификации N 2 - не позднее 21 августа 2020 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29 апреля 2020 года посредством направления электронных писем со вложениями сторонами был согласован общий вид габаритных чертежей.

Как обоснованно указано судами, срок поставки Продукции начал течь для спецификации N 2 с 30.04.2020 года. И окончился по спецификации N 2 - 212)8.2020 года.

Разгрузочная воронка была поставлена 24.09.2020 года, но в связи с существенными недостатками была возвращена Поставщику (л. 103).

Повторно указанный компонент был поставлен покупателю 01.10.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 902 от 24.09.2020 года, а также письмом ООО "Глапс" N 306 от 12.10.2020 года.

На основании изложенного разгрузочная воронка AMIX2_31WA UG поставлена с нарушением сроков и качества поставки.

Из пояснений ООО "Амманн Руссланд" следует, что разгрузочная воронка AMIX2_3fWA UG не является самостоятельным изделием, а служит компонентом асфальтосмесительной установки AZ-7 (RA-79784).

Ее поставка была актуальна в период, когда ООО "Амманн Руссланд" принял заказ на изготовление асфальтосмесительной установки AZ-7 (RA-79784). Сейчас ООО "Амманн Руссланд" в указанном компоненте не нуждается, поскольку у него отсутствуют заказы на изготовление данного вида асфальтосмесительных установок. Использовать разгрузочную воронку для каких-либо иных целей не представляется возможным.

В связи с этим ООО "Амманн Руссланд" неоднократно обращался к ООО "Глапс" с предложением вывезти с территории ООО "Амманн Руссланд", указанную воронку (письмо ООО "Амманн Руссланд" N А35-20 от 03.11.2020 письмо ООО "Амманн Руссланд" N ЕК-37/2021 от 29.06.2021).

В связи с просрочкой поставки спорной продукции, а также поставки продукции ненадлежащего качества, суды сделали правильный вывод, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации N 2 в размер 46 560 рублей удовлетворению не подлежал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-58238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев