Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14647/21 по делу N А70-13843/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-13843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2021) Администрации Викуловского муниципального района на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13843/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Администрации Викуловского муниципального района о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842) к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - истец, ООО "Торгснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 N 0167300024921000011_247778.

В ходе рассмотрения дела, Администрация Викуловского муниципального района, обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета истцу выполнять работы по муниципальному контракту от 02.04.2021 N 0167300024921000011_247778.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, администрация указала на некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения, что повлекло за собой односторонний отказ от муниципального контракта от 02.04.2021 N 0167300024921000011_247778.

В свою очередь истцом представлены возражения на заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, в которых он указал, что уведомление (требование) о прекращении работ по муниципальному контракту в адрес ООО "Торгснаб" от Администрации не поступало.

Кроме того, как пояснил истец, после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, последняя продолжила содействовать в его исполнении, а именно принимала участие при разрешении вопросов, препятствующих производству работ, выдавала разъяснения о способах исполнения муниципального контракта, обеспечила осуществление строительного контроля за подрядной организацией, а также осуществляла приемку работ.

Кроме того, как пояснил истец, в случае получения от Администрации уведомления (требования) о прекращении работ, ООО "Торгснаб" без промедления готово исполнить данное требование и прекратить выполнение строительно-монтажных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер делу N А70-13843/2021 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что после размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик продолжает без оснований выполнять некоторые виды работ, что подтверждается актами фиксации от 27.08.2021, 06.09.2021, 14.10.2021. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия подрядчика, в том числе некачественное выполнение работ, приводят к наличию значительного ущерба для Заказчика.

Определением от 02.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Администрация просит запретить истцу выполнять работы по муниципальному контракту от 02.04.2021 N 0167300024921000011_247778.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Администрация указывает, что после размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик продолжает без наличия на то оснований выполнять некоторые виды работ, что подтверждается актами фиксации от 27.08.2021, 06.09.2021, 14.10.2021. По мнению Администрации, неправомерные действия подрядчика, в том числе некачественное выполнение работ, приводят к наличию значительного ущерба для Заказчика.

Оценив доводы Администрации в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнять работы, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения Администрации значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Администрацией, как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Торгснаб" находился на объекте и продолжал выполнять спорные работы.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования представлены Акты фиксации выполнения обязательств, последним из которых является акт N 11 от 14.10.2021. Согласно данного акта, согласно данного акта был проведен осмотр места производства работ, в результате чего выявлено:

- по объекту "Ремонт ул. Новая, с.Балаганы" работы выполнены, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

- по объекту "Ремонт ул. Кузнецова, с. Чебаклеи" работы не завершены, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

Отмечено, что на участке присутствует техника, на участке работ после ул. 8 Марта подрядчик к выполнению работ не приступал,

- по объекту "Ремонт ул. Ефимова, с. Озерное" к выполнению работ не приступал, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

- по объекту "Ремонт ул. Заречная, с. Озерное" работы не завершены, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

- по объекту "Ремонт ул. Мира, с. Сартам" работы не завершены, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

отмечено отсутствие рабочих и спецтехники на объекте,

- по объекту "Ремонт пер. Молодежный, с. Сартам" работы выполнены, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

- по объекту "Устройство разворотных площадок спецтехники" нарушены сроки выполнения работ по календарному графику,

Таким образом данный акт (также как и аналогичные, составленные в августе, сентябре) не фиксирует выполнение подрядных работ на объектах на дату его составления. Аналогично представленные дополнительные материалы по фактически выполненным работам по муниципальному контракту, подготовленные ИП "Серегеевым Сергеем Валериевичем" не фиксируют продолжение выполнения работ на дату их подготовки (21.10.2021) и последующего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Представленные документы содержат заключение относительно качества выполненных работ, и дают основания полагать, что до получения сведений о некачественном выполнении работ подрядчиком на объектах заказчик не препятствовал выполнению указанных работ, регулярно определяя объем их выполнения и сроки.

На дату разрешения заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции не были представлены минимально необходимые доказательства позволяющие прийти к выводу, что по состоянию на 14.10.2021 и позднее подрядчик продолжал выполнение подрядных работ на объектах.

При рассмотрении апелляционной жалобы, её подателем также не представлено сведений о том, что ООО "Торгснаб" продолжало выполнять работы по муниципальному контракту от 02.04.2021 N 0167300024921000011_247778 и после принятия обжалуемого определения, имеет место продолжение выполнения работ на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отмена судебного акта суда первой инстанции действительно позволит воспрепятствовать дальнейшему выполнению работ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер Администрацией не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2021) Администрации Викуловского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова