Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19414/21 по делу N А55-1305/2020

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-1305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1305/2020 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок", (ОГРН 1156376000175, ИНН 6376025247), Самарская область, пгт. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" (ОГРН 1166313150486, ИНН 6319212360), г. Самара,

о взыскании, суммы долга по договору N 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 в размере 4 192 200 руб., неустойки в размере 2 059 110 руб., расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ в размере 303 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок", Самарская область, пгт. Волжский,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки в размере 4 192 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 961 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок"- представитель Дзюба О.Л. (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" - представитель Лапузин А.С. (доверенность от 10.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Новоблок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Электромонтажная компания СЭТ", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 05-ПО/НБ/А-50-19 в сумме 4 192 200 руб., неустойки в размере 2 059 110 руб., по состоянию на 03.12.2020 и неустойку, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ в размере 303 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" поступил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 05-ПО/НБ/А-50-19 на сумму, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, 4 192 200 рублей.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-1305/2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021), с учетом определений суда от 27.01.2021 и от 04.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описок (опечаток), первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" задолженность в размере 4 192 200 руб., неустойку по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойку, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 257 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" неустойку в размере 2 096 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 961 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" долг в размере 2 096 100 руб.; неустойка по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойка, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05 % от суммы долга в размере 2 096 100 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-1305/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

22.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 554 750 руб. (вх.N 202417).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" взысканы судебные расходы на представителя в размере 524 750 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый Дом "Новоблок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, поскольку первоначальные требования ООО "ТД "Новоблок" к ООО "ЭК СЭТ" были удовлетворены, соответственно в этой части ООО "ЭК СЭТ" является проигравшей стороной, а судебные расходы не могут быть взысканы с ООО "ТД "Новоблок". Истец по первоначальному иску полагает, что в этой связи сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена минимум в два раза. Кроме того, за период с момента заключения соглашения от 28.11.2019 г. N 69702 до фактического оказания услуг адвокатом получено 210 000 руб., в связи с чем эти расходы не подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску также указывает на то, что суд в оспариваемом определении не вычел из расчета ООО "ЭК СЭТ" услуги по консультированию, изучению документов, ознакомлению с материалами дела и правовой экспертизе документов. Также в оспариваемом определении суд исключил, как минимум, половину заявленных адвокатом услуг, однако уменьшил при этом размер расходов всего на 30 000 руб.

ООО "ЭК СЭТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Новоблок", поддержав доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭК "СЭТ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажная компания СЭТ" и адвокатом Лапузиным Алексеем Сергеевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2019 г. N 69702. В соответствии с заключенным соглашением от 28.11.2019 г. N 69702 Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает поручение на: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области по иску Доверителя к ООО "Торговый Дом Новоблок" о взыскании с ООО "Торговый Дом Новоблок" в пользу ООО "Электромонтажная компания СЭТ" неустойки по договору поставки, а также по иску ООО "Торговый Дом Новоблок" к Доверителю о взыскании задолженности по договору поставки.

Пунктом 2.1. Соглашение предусмотрено вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с условиями Соглашения, состоящую из двух частей: первая часть вознаграждения составляет 150 000 руб. и выплачивается в срок до 29.11.2019 г., вторая часть выплачивается ежемесячно.

Размер второй части вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатом, выплачивается ежемесячно, составляет 15 000 рублей в месяц. Размер вознаграждения, выплачиваемого Доверителем, может быть изменен на основании заключенного ими дополнительного соглашения к настоящему Соглашению (пункт 2.2 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 115 750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 24 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.08.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, изменен п. 2.2. Соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 69702, в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области решения от 02.02.2021 г. соглашение о юридической помощи N 69702 от 28.11.2019 г. признано расторгнутым.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N N 684 от 28.11.2019, 720 от 16.12.2019, 43 от 28.01.2020, 119 от 27.02.2020, 284 от 26.05.2020, 323 от 19.06.2020, 399 от 30.07.2020, 464 от 09.09.2020, 563 от 16.10.2020, 664 от 23.11.2020,744 от 25.12.2020 на сумму 484 750 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи N 69732 от 24.02.2021 г. ООО "Электромонтажная компания СЭТ" поручила Адвокату Лапузину Алексею Сергеевичу составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, представлять интересы в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.1 Соглашение, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 3 5 000 рублей в месяц.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N N 71 от 26.02.2021, 96 от 26.03.2021 на сумму 70 000 рублей.

В обжалуемом определении верно отмечено, что факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО "Торговый Дом Новоблок" о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Лапузиным А.С., а также о необходимости отказать полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как это противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, на основании которой судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно отчету о работе адвоката Лапузина А.С. по соглашению N 69702 от 28.11.2019 г. была выполнена следующая работа:

Дата	Содержание	Продолжительность
	Составление встречного	4 листа т. 1 л.д. 53-56
	искового заявления
	Составление	1 лист, т. 2 л.д. 39
	уточненного встречного
	искового заявления
	Составление отзыва от	9 Листов, т. 2 л.д. 49-57
	09.08.2020
	Составление	10 листов, т. 2 л.д. 79-89
	дополнительного отзыва
	Составление	6 листов, т. 2 л.д. 31-36
	письменных возражений
	относительно доводов
	ответчика, указанных
	в отзыве
	Составление	2 листа, т. 2 л.д. 93-94
	письменных возражений
	относительно довода
	ответчика об
	уменьшении размера
	неустойки
	Составление заявления	4 листа, т. 2 л.д. 89-92
	об уменьшении размера
	неустойки
Составление ходатайства		1 лист, т. 2 л.д. 38
	об истребовании
	доказательств
	Составление ходатайства	1 лист, т. 2 л.д. 132, т. 3
	о приобщении	л.д. 12
	доказательств
02.04.2020, 22.04.2020,	Ходатайства об	Два по 1 листу, т. 1 л.д.
09.10.2020, 02.11.2020	отложении судебного	147, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 3,
	разбирательства	т. 3 л.д. 7
18.12.2019	Устная консультация
25.12.2019	Устная консультация
30.01.2020	Устная консультация
31.01.2020	Устная консультация
26.05.2020	Судебное заседание	Т. 2 л.д. 28-29
28.05.2020,	Ознакомление с	Т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 4-6,
06.08.2020,	материалами дела	т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 25-26
14.12.2020
25.06.2020	Судебное заседание	Т. 2 л.д. 40-41
12.08.2020	Судебное заседание	Т. 2 л.д. 75-78
07.09.2020	Судебное заседание	Т. 2 л.д. 126-129
15.09.2020	Судебное заседание	Т. 2 л.д. 148-149
03.12.2020	Судебное заседание	Т. 3 л.д. 21-24
17.12.2020	Судебное заседание	Т. 3 л.д. 27-28
26.01.2020	Судебное заседание	Т. 3 л.д. 31

Как верно отмечено судом, денежные средства по услугам: консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 524 750 руб., что является разумным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно приведены ссылки на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу N А12-203/2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года по делу NА55-718/2020, в которых отражена аналогичная позиция.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера заявленных требований, а также требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 524 750 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы ООО "ЭК СЭТ" не подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (в следствие зачета).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для пропорционального распределения судебных расходов не установлено, поскольку истец о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя по первоначальному иску не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив сумму до 524 750 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 524 750 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев