Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-76546/21 по делу N А40-76005/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-76005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожная строительная компания 777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-76005/21,

по заявлению ООО "Дорожная строительная компания 777"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве,.ГУФССП России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", начальник отдела - старшему судебному приставу Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Степанова О.А.

о взыскании убытков в размере 2 973 824 руб. 53 коп.

при участии:

от ООО "МПФ "КБК" - Чуяс Р.В., дов. от 10.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777" (далее - Заявитель, ООО "ДСК 777", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 612 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 7729642841); начальник отдела - старший судебный пристав Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Степанова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ДСК 777" отказано.

ООО "ДСК 777" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МПФ "КБК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить Заявителя ООО "ДСК 777" на ООО "МПФ "КБК" на основании договора цессии, решение суда отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

На основании статьи 48 АПК РФ и представленных доказательств (договор цессии от 07.07.2021 г., Соглашения от 07.07.2021 г., Акта приема-передачи от 07.07.2021 г.) судом апелляционной инстанции производится замена Заявителя ООО "ДСК 777" на ООО "МПФ "КБК".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тульской области 25.12.2017 г. по делу N А68-11316/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "Стройкомфорт" (Должник) в пользу ООО "ДСК 777" (Взыскатель) денежных средств на сумму 2 973 824,53 руб. По данному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015690553.

Заявитель указал, что 13.04.2018 г. через приемную ОСП Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 015690553 на общую сумму 2 973 824,53 руб. Одновременно Взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника на известных расчетных счетах: в АО "Тинькофф Банк" г.Москва и ПАО БАНК ВТБ.

Исполнительное производство возбуждено 16.04.2018 г. за N 9579/18/77027-ИП приставом Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы Проштовым А.З.

В обоснование исковых требований Общество указало, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены.

Также Заявитель указал, что из опубликованной в общем доступе в системе "АРБИТР.РУ" информации, ему стало известно о том, что согласно решению арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 г. по делу N А41-46442/20 на счет должника ООО "Стройкомфорт" в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. поступили денежные средства в общей сумме 17 528 037, 60 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 102666 от 22.10.2018 г., N 109313 от 19.11.2018 г., N 110840 от 26.11.2018 г.; N110853 от 26.11.2018 г.; N 110858 от 26.11.2018 г.; N111793 от 29.11.2018 г.; N 114519 от 10.12.2018 г.; N116425 от 17.12.2018 г.; N116990 от 18.12.2018 г.; N117003 от 18.12.2018 г.; N 117018 от 18.12.2018 г.; N 120919 от 25.12.2018 г.; N 122073 от 27.12.2018 г.; N 1374 от 15.01.2019 г.; N 1649 от 16.01.2019 г.; N 1650 от 16.01.2019 г.; N 1652 от 16.01.2019 г.; N2931 от 21.01.2019 г.

Кроме того из предоставленной Заявителю судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству следует, что Должник имел на расчетных счетах в АО "Тинькофф банк" на 21.11.2018 г. в полном размере необходимые денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу, однако, денежные средства так и не были взысканы со счета должника в пользу взыскателя.

Таким образом, по мнению ООО "ДСК 777", пристав-исполнитель необоснованно не взыскивал в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 9579/18/77027-ИП в отношении ООО "Стройкомфорт" в пользу взыскателя ООО "Дорожная строительная компания 777". Одновременно с возбуждением исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Доводы Заявителя о том, что Должник располагал денежными средствами в АО "Тинькофф Банке" и ПАО Банк "ВТБ", при этом судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по их взысканию в пользу Общества, не подтверждаются материалами дела, так как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банке и ПАО Банк "ВТБ".

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-46442/20 не является подтверждением наличия на счетах должника денежных средств. Данное решение относится к договорным отношениям между другими сторонами. Оплаты авансовых платежей были произведены в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для Заявителя, а продолжает оставаться задолженностью Третьего лица, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу о взыскании с должника ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "ДСК 777" по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, доводы Общества о такой невозможности, наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что Должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателей. То есть, Заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на Заявителе.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно счёл суд первой инстанции, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, Заявителем документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные Заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые он ссылается, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДСК 777".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Дорожная строительная компания 777" на ООО "МПФ "КБК".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-76005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина