Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9719/22 по делу N А40-76005/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-76005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуяс Р.В., дов. от 10.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МПФ "КБК"

на решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МПФ "КБК"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ООО "Стройкомфорт", начальник отдела - старший судебный пристав Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Степанов О.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 11.612 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ООО "Дорожная строительная компания 777" на ООО "МПФ "КБК"; кроме того, указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 108-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МПФ "КБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области 25.12.2017 г. по делу N А68-11316/2017 с ООО "Стройкомфорт" (должник) в пользу ООО "ДСК 777" (взыскатель) были взысканы денежные средства на сумму 2.973.824,53 руб. По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 015690553. Заявитель указал, что 13.04.2018 г. через приемную ОСП Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 015690553 на вышеуказанную сумму. Одновременно взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника на известных расчетных счетах. Исполнительное производство было возбуждено 16.04.2018 г. за N 9579/18/77027-ИП приставом Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы Проштовым А.З. В обоснование исковых требований истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента требования исполнительного документа должником не были исполнены. Также истец указал, что из опубликованной в общем доступе в системе "АРБИТР.РУ" информации ему стало известно о том, что согласно решению арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 г. по делу NА41-46442/20 на счет должника ООО "Стройкомфорт" в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. поступили денежные средства в общей сумме 17.528.037, 60 руб. Кроме того, из предоставленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству следует, что должник имел на расчетных счетах в АО "Тинькофф банк" на 21.11.2018 г. в полном размере необходимые денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу, однако, денежные средства так и не были взысканы со счета должника в пользу взыскателя. Таким образом, по мнению ООО "ДСК 777", пристав-исполнитель необоснованно не взыскивал в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 9579/18/77027-ИП в отношении ООО "Стройкомфорт" в пользу взыскателя ООО "Дорожная строительная компания 777". Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Так, истцом не было доказано, что должник располагал денежными средствами в АО "Тинькофф Банке" и ПАО Банк "ВТБ", а судебный пристав-исполнитель не производил действия по их взысканию в пользу общества, поскольку судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банке и ПАО Банк "ВТБ".

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-46442/20 не является подтверждением наличия на счетах должника денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемых актах, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для заявителя, а продолжает оставаться задолженностью третьего лица, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Более того, поскольку доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу о взыскании с должника ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "ДСК 777" по вине судебного пристава-исполнителя не было представлено, то доводы общества о такой невозможности, наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанного доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалы дела также не было представлено.

Следует указать и о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, то есть, заявителем не было доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", тогда как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ему был причинен какой-либо ущерб.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано наличие необходимых условий, образующих убытки по заявленным основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений с учётом установленных специальными нормами права доказательственных презумпций. Причем в данном случае суд верно применил нормы процессуального права при распределении бремени доказывания в рамках данного спора, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-76005/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев