Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8109/21 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Алексея Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-8109/2021

на определение от 20.11.2021 судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытина Сергея Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Котикаова Алексея Борисовича в размере 654 911 рублей 02 копейки

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

при участии:

от Котикова А.Б.: Эйтингон Д.Ю., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от Мейриева Т.А.: Набиев Х.А. (при участии онлайн), по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Родионова А.А., в связи с чем Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего 11.05.2021 в суд поступило заявление о взыскании с Котикова Алексея Борисовича (далее - ответчик) в пользу ООО "Дорстройсервис" 654 911 рублей 02 копейки убытков ввиду необоснованного расходования денежных средств ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 20.11.2021 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из содержания постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 12.11.2020, однако не учел показания руководителя ООО "Выбор" Тарабары А.Н. о том, что поставив мазут, Котиков А.Б. неоднократно требовал у него произвести оплату, то есть рассчитывал получить денежные средства в кратчайшие сроки, а также наличие решений о приостановлении операций по счетам ООО "Дорстройсервис", наличие задолженности ПАО "Камчатскэнерго" за уже оказанные услуги по перевозки мазута. Данные обстоятельства подтверждают позицию Котикова А.Б. о том, что вся цепочка хозяйственных операций осуществлена для получения денежных средств в обход заблокированного расчетного счета для осуществления текущей деятельности по исполнению контракта с ПАО "Камчатскэнерго" на перевозку мазута. Однако, денежные средства от ООО "Выбор" своевременно получены не были, в связи с чем, Котиковым А.Б. использовались средства, полученные из других источников. Также судом не приняты во внимание противоречивые показания ИП Бухтоярова Р.Л., который указывает одновременно на отсутствие задолженности в расчетах между ним и ООО "Дорстройсервис" и на наличие задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ним, что денежные средства, полученные от ООО "Выбор" он использовал для собственной хозяйственной деятельности.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мейриева Т.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в размере 654 911 рублей 02 копейки конкурсный управляющий связывает с тем, что в период исполнения Котиковым А.Б. функций единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройсервис", последнее заключило с ПАО "Камчатскэнерго" договор N 11-09/9 от 29.06.2018 на приобретение топочного мазута для его последующей реализации, что не связано с деятельностью должника и извлечением прибыли для последнего.

Из материалов дела коллегией установлено, что Котиков А.Б. являлся директором ООО "Дорстройсервис" в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 по 29.04.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Согласно пояснениям Котикова А.Б. он намеревался уволиться с должности директора ООО "Дорстройсервис" с 31.05.2018. Вместе с тем после 31.05.2018 (дата предполагаемого увольнения) Котиков А.Б. продолжал подписывать документы общества, осуществлять текущую деятельность предприятия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 13.06.2020 и 10.01.2021 по делу N А24-5585/2018. Доказательства, опровергающие указанные сведения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 последний занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему Котиковым Б.Г. доверенности N 12/07/17 от 12.07.2017.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройсервис" в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял Котиков А.Б., который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и который должен был действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 11-09/9 от 29.06.2018, по условиям которого ПАО "Камчатскэнерго" (поставщик) передало в собственность ООО "Дорстройсервис" (покупатель) товар (мазут топочный), который покупатель принял, но не оплатил.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Камчатскэнерго" поставило должнику мазут топочный в количестве 20,805 тонн на сумму 654 911 рублей 02 копейки, что подтверждается товарной накладной N 27000000011 от 30.08.2018, подписанной со стороны кредитора и должника без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.2 оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отпуска топлива.

Выставленный на оплату поставленного товара счет от 30.08.2018 на сумму 654 911 рублей 02 копейки должником не оплачен.

Установив, что обязательства по оплате товара должником не исполнены, суд определением от 21.01.2019 включил требование ПАО "Камчатскэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 656 122 рубля (654 911 рублей 02 копейки - основной долг, 1 211 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 08.10.2018).

Конкурсный управляющий, ознакомившись с документами должника, изучив выписку движения денежных средств по расчетному счету должника, установил, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует отражение как факта поступления товарно-материальных ценностей, приобретенных должником по договору N 11-09/9 от 29.06.2018, так и факта поступления денежных средств от реализации данной продукции. Таким образом, приобретение должником мазута по указанному договору привело к убыткам должника в размере 654 911 рублей 02 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановить.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих получение и использование товарно-материальных ценностей в интересах предприятия не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя в интересах ООО "Дорстройсервис" и проявляя должную степень осмотрительности должен был обеспечить надлежащее оформление и сохранность первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность получения и расходования товарно-материальных ценностей и денежных средств должника. Ввиду того, что таких доказательств ответчиком не представлено, факт получения и расходования товарно-материальных ценностей и денежных средств должника в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях исполнения договорных обязательств ООО "Дорстройсервис" документально не подтвержден, отсутствие вины в причинении убытков не доказано, заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков является обоснованным.

Котиков А.Б., возражая против предъявленных к нему требований о взыскании убытков, ссылался на то, что мазут был продан контрагентам должника, а денежные средства от продажи приобретенного по договору N 11-09/9 от 29.06.2018 мазута израсходованы в целях выполнения обязательств должника по ранее заключенному с ПАО "Камчатскэнерго" договору на оказание транспортных услуг для избежания начисления штрафных санкций ООО "Дорстройсервис" в рамках данного договора.

Вместе с тем из пояснений ответчика и содержания постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 12.11.2020 Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, следует, что мазут по договору поставлен 30.08.2018 - накануне окончания ранее заключенного с ПАО "Камчатскэнерго" договора на оказание транспортных услуг, а полученными от реализации мазута денежными средствами ответчик фактически расплатился с третьими лицами, перед которыми имелась задолженность, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность проведения расчетов с указанными контрагентами.

Доводы апеллянта о том, что мазут был поставлен ООО "Выбор", а впоследствии право требования было переуступлено ИП Бухтоярову Р.Л. не подтверждены надлежащими доказательствами, какие-либо документы, подтверждающие данные операции, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Котикова А.Б. убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.11.2021 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз