Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-3149/21 по делу N А84-7271/2020

31 января 2022 г.

Дело N А84-7271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" - Павлова С.А. по доверенности от 02.07.2021 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания));

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тартус" - Ласица А.В. по доверенности от 20.01.2022, Зубкова Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - Егоркина В.А. по доверенности от 25.12.2021 N 31-249,

представителей 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - Молчановой Р.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 27, Гричухина И.Г. по доверенности от 10.01.2022 N 26 (до объявленного перерыва 19.01.2022, 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество", общества с ограниченной ответственностью "Тартус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 по делу N А84-7271/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тартус" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество", 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартус" (далее - истец, ООО "Тартус") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "13 СРЗ ЧФ") об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019, заключенному с ООО "Тартус", о внесении изменения в спецификацию N 1, изложив определение "Производитель" в следующей редакции: "Производитель: FSA HCP-CEGELSKI SPOLKA Z O, Польша или другой законный производитель"; обязании ответчика принять исполнение договора N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в объеме поставленных запчастей и признании требования Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны России к "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" исх.N 757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-337895/2019 от 31.10.2019 г., выданной "Акционерным коммерческим банком "Держава" ООО "Тартус", а именно требование о возврате аванса в размере 24 023 095 руб. 20 коп., незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - Банк), 960 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тартус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

С апелляционной жалобой также обратилось "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Тартус" удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО "Тартус" были заявлены ходатайства:

- о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о вызове и опросе в качестве специалиста лица, подготовившего заключение Севастопольской ТПП от 19.11.2020.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 55.1, 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему спору разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, не требуется.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании 19 января 2022 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о назначении экспертизы не ходатайствовал. При этом указание представителем истца в ходе устных выступлений на возможность установления отдельных обстоятельств путем проведения экспертизы само по себе не может быть расценено как заявление соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом заявителем не приведено уважительных причин и обстоятельств, независящих от него и препятствовавших ему заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. В настоящем случае таких выводов обжалуемое решение не содержит. При этом из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Министерства обороны РФ, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

В судебном заседании 26 января 2022 года истцом было заявлено об отказе от исковых требований.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не возражали относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований.

Представитель "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" возражал относительно ходатайства об отказе от исковых требований, указывая, что принятие судом отказа от исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов Банка. По мнению Банка, заявленные истцом требования непосредственно влияют на права и обязанности Банка по отношению к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Тартус" об отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Соответственно, в силу действующих процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В настоящем случае отказ ООО "Тартус" от иска подписан и заявлен лицом, имеющим надлежащие полномочия, при этом отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный отказ не нарушает прав других лиц, в том числе АКБ "Держава" ПАО.

Так, возражая относительно принятия отказа от иска, Банк указывал, что заявленные истцом требования непосредственно влияют на права и обязанности Банка по отношению к ФГУП "13 СРЗ ЧФ". АКБ "Держава" ПАО полагает, что в случае принятия судом отказа от иска Банк будет лишен возможности признать требование ответчика к Банку о выплате по гарантии незаконным, поскольку не сможет доказать ненадлежащую степень исполнения основного обязательства.

Таким образом, по мнению Банка, принятие отказа от иска повлечет для него невозможность самостоятельно защитить свои права через признание требования ответчика к Банку об осуществлении выплаты по гарантии незаконным. При этом Банк полагает, что именно в настоящем деле могут быть установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом заключенного с ответчиком договора, а также необоснованность требования ответчика к Банку о выплате по гарантии, выданной в обеспечение обязательств истца по указанному договору.

В силу правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 1158-О, от 25.05.2017 N 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, прекращение производства по делу не лишает Банк принадлежащих ему прав и не возлагает на его дополнительных обязанностей, не создает препятствий для реализации субъективного права Банка или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, равно как и не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ)

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, вопреки утверждению Банка, последний вследствие прекращения производства по настоящему делу не будет лишен возможности защиты своих прав, в том числе путем заявления соответствующих возражений относительно требований бенефициара. Равным образом Банк не лишен возможности использования и иных способов защиты, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, гарант в силу прямого указания закона наделен правом требовать возмещения от бенефициара убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019).

Наличие каких-либо препятствий для установления в рамках иного спора обстоятельств, дающих Банку право отказать в выплате по гарантии, либо использовать иной способ защиты, в т.ч. требовать возмещения убытков, судом с учетом положений ст. 9, 51, 65 АПК РФ не установлено.

Таким образом, материальные права Банка отказом истца от заявленных требований не нарушаются.

В настоящем случае доводы о нарушении своих прав третье лицо основывает не на прямых последствиях принятия апелляционным судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а на возможных предполагаемых заявителем благоприятных для него выводах, которые могут быть сделаны судом при вынесении судебного акта по существу заявленных истцом требований. Между тем, данные основания в силу положений процессуального законодательства не могут являться препятствием для реализации истцом своего права на отказ от заявленных требований.

Доводы Банка о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска рассмотрены судом и подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, Банк не представил. При этом реализация истцом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

В связи с тем, что отказ от иска принят Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 подлежит отмене, а производство по делу N А84-7271/2020 - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку из материалов дела не усматривается добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тартус" (ОГРН: 1149204005939, ИНН: 9204003172) следует возвратить государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9000,00 руб., уплаченную по квитанции N 508 от 30.12.2020, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей уплаченную по квитанции N 226 от 30.08.2021. "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482) следует возвратить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1524 от 03.09.2021.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тартус" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 по делу N А84-7271/2020 отменить.

Производство по делу N А84-7271/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тартус" (ОГРН: 1149204005939, ИНН: 9204003172) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9000,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей.

Возвратить "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова