Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78394/21 по делу N А40-50059/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-50059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулаковой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-50059/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Кулаковой Е.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Герцев Р.В. по доверенности от 24.01.2022, удостоверение N 7708 от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Кулаковой Е.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2003 N М-03-505451, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Черницынский, вл.7, площадью 3 519 кв. м., в размере 1 582 603,59 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в размере 866 882,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 715 720,89 руб.

Определением от 09.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2003 N М-03-505451 в размере 239 410 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 715 720,89 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Спецмебельпроф" заключен договор от 30.06.2003 N М-03-505451 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проезд Черницынский, вл.7, площадью 3519 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных строений (N 2, 3).

Договор заключен сроком до 16.04.2008 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2020 N КУВИ-002/2020-43647878 и N КУВИ-002/2020-43646039 право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости 31.08.2018 перешло к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кулаковой Елене Васильевне.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды (пункт 3 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 866 882,70 руб. за период с 31.08.2018 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.11.2020 N 33-6-76731/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 866 882,70 руб., суд исходил из того, что задолженность по арендной плате отсутствует. Судом присуждены пени за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 715 720,89 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет аренды за земельные участки произведён истцом арифметически и методологически верно, суд не усматривает наличия у арендатора переплаты по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на земельном участке, с кадастровым номером 77:03:020120:26 отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ИП Кулаковой Е.В., в связи с чем обязанность по оплате за пользование данным земельным участком отсутствует; 06.04.2021 ИП Кулаковой Е. В. была излишне уплачена сумма в размере 239 410,94 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером N 77:03:0002012:25.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из расчета истца, на котором основаны заявленные требования и дальнейшем частично удовлетворено требование о взыскании пени, следует, что расчет сделан в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002012:25, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии на земельном участке 77:03:020120:26 принадлежащего ответчику имущества не имеет отношения к предмету спора по делу.

При этом суд обоснованно принял во внимание внесение ответчиком по первоначальному иску арендной платы в размере 866 882,70 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 715 720,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-50059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков