Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9568/22 по делу N А40-50059/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-50059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Васильевны - Герцев Р.В. по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Васильевны

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Елене Васильевне

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП Кулакова Е.В.) о взыскании 1 582 603,59 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2003 N М-03-505451, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-зд Черницынский, вл. 7, площадью 3 519 кв.м., в том числе задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в размере 866 882,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в размере 715 720,89 руб.

ИП Кулакова Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 239 410 руб. задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кулаковой Е.В. в пользу Департамента взысканы пени за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 в размере 715 720,89 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Производственное предприятие Спецмебельпроф" (арендатор) заключен договор от 30.06.2003 N М-03-505451 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-зд Черницынский, вл. 7, площадью 3 519 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных строений (N 2, N 3).

Договор заключен сроком до 16.04.2008 и впоследствии возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости 31.08.2018 перешло к ИП Кулаковой Е.В., следовательно, в силу закона, к предпринимателю перешло одновременно право на спорный земельный участок на тех же условиях, которые были у правопредшественника (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за объект аренды, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.08.2018 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 866 882,70 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору начислены пени в размере 715 720,89 руб. за период с 31.08.2018 по 30.09.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что арендатором внесена арендная плата в размере 866 882,70 руб., рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельных участков, таким образом, обязательства по договору в части внесения арендной платы за спорный период исполнены арендатором в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует; наличия у арендатора переплаты по договору аренды не выявлено, произведенный арендодателем расчет аренды за земельные участки признан судом произведенным арифметически и методологически верно; поскольку внесение арендных платежей осуществлялось несвоевременно, начисление пени за просрочку исполнения обязательств является правомерным, представленный арендодателем расчет пени проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-50059/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев