Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-3933/21 по делу N А84-5621/2021

31 января 2022 г.

Дело N А84-5621/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласпи-Вояж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2021 по делу N А84-5621/2021 (судья Ражков Р.А.), приятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласпи-Вояж"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ласпи-Вояж" (далее - ООО "Ласпи-Вояж", ответчик) о взыскании 37 510 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Вечерние огни". Исковые требования мотивированы неправомерностью произведенного ответчиком удаления информации об авторском праве и использования произведения без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2021 (резолютивная часть принята 22.10.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца на объект авторского права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ласпи-Вояж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав на объект авторского права, отсутствует достоверная информация относительно даты нанесения на спорное фотографическое произведение "Вечерние огни" водяного знака гр. Забурдаева С.О., содержащего информацию об авторском праве. Кроме того, апеллянт возражал относительно правомерности взыскания суммы компенсации за удаление информации об авторском праве и указал, что с учетом даты создания спорного произведения, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины. Нормативно-правовой акт, определяющий методику расчета подлежащей к взысканию суммы компенсации, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фотографическое произведение "Вечерние огни" создано творческим трудом автора и обнародовано с нанесением на изображение информации об авторском праве в сети Интернет по адресу https://vk.com/zaburdaev?z=albums351888 не позже чем в 2013 году.

ООО ФАПФ "Пейзаж" на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-280521 от 28.05.2021 осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора фотографического произведения "Вечерние огни".

Истец установил имеющиеся, по его мнению, нарушения, выраженные в удалении информации об авторском праве и использовании произведения без согласия правообладателя.

Истец в претензии от 11.06.2021 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за допущенные нарушения субъективных прав в связи с удалением информации об авторском праве и использованием произведения без согласия правообладателя. Однако, требования, указанные в претензии, не были исполнены ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из материалов дела следует, что ООО ФАПФ "Пейзаж" является доверительным управляющим по управлению имуществом: исключительными правами на фотографическое произведение "Вечерние огни". Произведение создано творческим трудом автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Допускается свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями (статья 1275 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Правообладатель в случае обнаружения в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, статьи 1252 ГК РФ и пункта 78 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 и указал на то, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления N 10 от 23.04.2019 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019, от 24.05.2021 N С01-650/2021 по делу N А40-312877/2019).

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на фотографическое произведение "Вечерние огни", в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком такого произведения искусства в сети "Интернет".

Сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" согласно протоколу автоматизированной фиксации информации в сети Интернет зафиксировано нарушение ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем mriyaresortspa.com. в период не менее чем с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Архивной копией страницы с доменным именем mriyaresortspa.com. от 18.09.2020 подтверждается факт использования ответчиком усеченного (кадрированного) фотоизображения в части видимых интернет - пользователям сведений об авторе.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ласпи-Вояж" не являлось автором фотографического произведения, при этом, авторство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств наличия у ответчика права на использование фотографическое произведение "Вечерние огни" суду первой инстанции не было представлено. Разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности правообладателя, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей ГК РФ, ответчик не получал, доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения "Вечерние огни" в сети "Интернет".

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой образования ответчика является 20.11.2014, в связи с чем, он, как и автор фотографического произведения, являются резидентами Российской Федерации, следовательно, на них распространяется действие российского законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие достоверной информации о дате нанесения на фотографическое произведение "Вечерние огни" водяного знака гр. Забурдаева С.О., содержащего информацию об авторском праве также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку объектом защиты в рамках настоящего спора является указанное фотографическое произведение "Вечерние огни", созданное автором, который впоследствии нанес его на копирайты. Моментом нанесения копирайта, по мнению суда апелляционной инстанции, является дата публикации спорного фотоизображения в блоге автора, а именно 02.01.2013.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика относительно неправильности методики расчета подлежащей к взысканию суммы компенсации, а также о неправомерности взыскания суммы компенсации за удаление информации об авторском праве.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы компенсации.

В обоснование разумности критериев представленного расчета суммы компенсации, истец представил в материалы дела подборку судебных актов; средняя сумма соответствующей компенсации составляет ориентировочно 44 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил разумность суммы компенсации в заявленном размере, что ответчиком не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком одновременно нарушены права автора на произведение, на имя, на целостность произведения. Нарушение связано с деятельностью ООО "Ласпи-Вояж", направленной на продвижение туристического продукта, то есть связанно с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации истцом рассчитан исходя минимальных сумм, возможных к компенсации за допущенные ответчиком нарушения.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ответчик нарушил исключительное право на спорную фотографию путем доведения ее до всеобщего сведения без согласия правообладателя, допустил нарушение положений пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. При этом каждое из этих нарушений является самостоятельным и влечет самостоятельную ответственность, что подтверждается, в частности, позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случае удаления информации об авторском праве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 37 510 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующем сайте.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, апелляционный суд полагает, что взысканный размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права в общем размере 37 510 руб. является разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца на объект авторского права в размере 37 510 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2021 по делу N А84-5621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласпи-Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко