Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10519/21 по делу N А82-1126/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-1126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возмещении судебных расходов от 18.11.2021 по делу N А82-1126/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" (ИНН7604059031, ОГРН 1027600686255)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ИНН 7604267426, ОГРН 1147604015822), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (далее - заявитель, ООО "Центр-С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Мегафон") 5 282 275,80 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яробувь", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Центр-С" взыскано 5 282 275,80 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, а также 49 402 рубля в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

14.10.2021 ООО "Центр-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 379 022 рублей судебных расходов, в том числе 369 759,30 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 9 262,70 рублей транспортных расходов в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 139 262,70 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно определил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, не учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг и сложившуюся в Ярославской области стоимость юридических услуг.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Центр-С" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО "Центр-С" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела по существу истцом представлен договор от 02.12.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Центр-С" (заказчик) и ООО "УК "Североход", трудовой договор N 5 от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Североход" и Корытовым Сергеем Олеговичем, приказ (распоряжение) ООО "УК "Североход" о приеме на работу Корытова С.О. от 01.07.2013.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.12.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с ПАО "Мегафон" в пользу заказчика расходов за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года включительно.

В силу пункта 2.4 договора от 02.12.2020 по результатам оказания услуг и отдельных поручений стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 3 договора от 02.12.2020 стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2020 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7% от цены иска. Все расходы по оплате государственной пошлины, почтовые, накладные расходы, иные сборы, командировочные расходы, суточные расходы на проживание при нахождении исполнителя за пределами г. Ярославля несет заказчик; данные расходы не включаются в сумму вознаграждения (пункт 3.4 договора от 02.12.2020).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии от 11.12.2020 N 6, искового заявления от 28.01.2021 N 3 и представление их в суд; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 09.08.2021; участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (17.08.2021); подготовка и подача заявления в суд о возмещении судебных издержек.

Услуги оказаны Исполнителем качественно, в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к оказанным услугам не имеется (пункт 2 акта).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу N А82-1126/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования ООО "Центр-С" удовлетворены полностью, с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Центр-С" взыскана сумма в размере 5 282 275,80 рублей. На основании пункта 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере: 7% от цены иска. Цена иска составляет 5 282 275,80 рублей. Стоимость услуг исполнителя составляет 369 759,30 рублей (пункт 3 акта).

Заказчик оплатил Исполнителю аванс за оказанные услуги в размере 50 000,00 рублей согласно пункту 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N 113. Остаток суммы оплаты за услуги Исполнителя составляет 319 759,30 рублей (369 759,30 - 50 000,00) (пункт 4 акта).

Кроме того исполнителем были понесены следующие расходы для участия на заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2021 (г. Киров): транспортные расходы: 6 742 рублей, расходы на проживание: 2 520 рублей, итого: 9 262,70 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 Договора данные расходы не включаются в стоимость оказываемых услуг (пункт 5 акта).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: в части расходов на оплату услуг представителя: платежные поручения от 27.05.2021 N 113, от 05.10.2021 N 230, от 12.10.2021 N 242; в части транспортных расходов: электронные билеты, счет на оплату проживания в гостинице "Вятка" от 17.08.2021 N 464456, кассовый чек от 17.08.2021 на сумму 2 520 рублей, авансовый отчет N 43 от 31.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг ООО "УК "Североход", несение Обществом судебных расходов в размере 379 022,00 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы (применительно к обстоятельствам настоящего спора 7% от цены иска) вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела, продолжительности его слушания, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (с учетом пункта 5 акта от 09.09.2021 - 139 262,70 рублей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Центр-С". Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в целом отвечают требованию разумности судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 02.12.2020.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена до 54 262,79 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема и характера выполненной работы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленное ответчиком в материалы дела Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, не свидетельствует о завышении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Названное Исследование содержит лишь сведения о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо оценил представленные в материалы дела доказательства, учел фактические обстоятельства данного конкретного спора и взыскал с ответчика в пользу истца 139 262,70 рублей судебных расходов. Основания для изменения указанного вывода суда исключительно на основании Исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенного по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеназванным основаниям.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-1126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева