Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81081/21 по делу N А40-317763/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-317763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40- 317763/19

по иску ООО "НПП ЭХО" к ответчику: ООО "ВАЙДМЮЛЛЕР" третьи лица: ООО "Солар Системс", АО "Связь Инжиниринг", ООО "Гринмакс" о расторжении договора в части поставки контроллеров, возврате 3 169 079 руб., стоимости работ в размере 16 800 000 руб., встречное исковое заявление о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки 12 803,41 евро (в рублевом эквиваленте).

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинова А.С. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от ответчика - Каримуллин Р.И. по доверенности от 29.10.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 ООО "НПП Эхо" (далее - истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайдмюллер" (далее-Ответчик) и потребовало:

- расторгнуть договор поставки от 13.10.2017,

- взыскать с поставщика уплаченную часть суммы в размере 3 169 079,96 руб.

- неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 25 161 538, 60 руб. (от которой впоследствии отказался).

- стоимость работ по демонтажу в размере 16 800 000,00 руб.

- госпошлину в размере 200 000 руб.

23.01.2020 поставщик подал встречный иск и потребовал взыскать:

- цену за поставленный товар в размере 128 014,90 евро,

- неустойку за просрочку и ее оплате в рублях в эквиваленте 12 803,41 евро,

- расходы по госпошлине в размере 71031 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года иск удовлетворён частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2021 г. по делу N А40-317763/19 решение суда первой инстанции 27 октября 2020 года по делу N А40-317763/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года по делу N А40-317763/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-317763/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Рассматривая спор повторно решением от 18.10.2021 суд, оставил без рассмотрения требования истца о частичном расторжении договора, а остальные требования отклонил. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал в пользу ответчика основной долг 128 014,90 евро, неустойку 12803,41 евро и расходы по госпошлине 77031 руб.

В рамках исполнения поворота исполнения решения суд взыскал в пользу ответчика 3 200 819, 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Спор возник из внедоговорной поставки контроллеров в 2016 году, по которой истец потребовал в иске возврата цены за астраханские контролеры и поставки самарских контроллеров и другого товара в 2018 году по договору поставки от 13.10.2017 вследствие отказа, оплатить который, ответчик предъявил встречный иск.

До заключения договора поставки ответчик поставил истцу 161 контроллер по товарной накладной от 14.12.2016 (том 4 л.д. 71-72).

Согласно транспортной накладной от 15.12.2016 (т. 4 л.д. 73-74) истец товар получил.

Поставка оплачена предварительно в размере 3169079,96 рублей (т. 2 л.д. 30-42).

Согласно рамочному договору поставки от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 62-82) истец обязался перепродать АО "Связь Инжиниринг" 160 контроллеров с гарантийным сроком 12 месяцев (т. 1 л.д. 71-83).

В период с 01.01.2017 но 01.05.2017 АО "Связь Инжиниринг" установило 160 контроллеров в качестве компонентов в 160 (л.д. 12-126 том 2) коммутационные шкафы постоянного тока которые продало в ООО "Солар Системе" для использования на Астраханской СЭС "Заводская''.

Ответчик не участвовал в производстве и монтаже. АО "Связь Инжиниринг" самостоятельно определило компоновку коммутационных шкафов постоянного тока и подключило контроллеры.

Получив претензию Ответчика от 19.04.2019 об оплате Товара по Договору (раздел 3.3.1.7), Истец произвольно отказался его оплатить. Сославшись на дефекты части контроллеров в КШПТ на Астраханской СЭС, в 2019 году Истец направил встречные недостоверные претензии, предъявил Иск о расторжении Договора и потребовал возврат 3169079,96 рублей - ранее оплаченной стоимости всех 160 контроллеров, преобладающая часть которых продолжает использоваться на Астраханской СЭС.

13 октября 2017 стороны заключили договор поставки (т. 1 л.д. 38-43) и дистрибьюторский договор (т. 1 л.д. 44-51), который признали частью договора поставки (в т.ч. по вопросам гарантии т. 1 л.д. 49 п. 9.2).

После заключения договора ответчик поставил истцу контроллеры Transclinic 8i+, а также другие товары:

- контроллеры Transclinic 16i+ (данные контроллеры отличаются от контроллеров Transclinic 8i+, поставленных также в Астрахань (том 3 л.д. 57-58),

- источники питания,

- устройства защиты от перенапряжений,

- электрические соединители,

- концевые и промежуточные пластины,

- кабельную стяжку (далее совместно именуемые - "Товар").

Истец принял Товар без замечаний, но не оплатил его часть стоимостью 128 034,14 евро.

Если исходить из объяснений в Иске, Истец перепродал 847 контроллеров в ООО "Гринмакс" по договору поставки от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 32),- который в составе КШПТ поставил их в ООО "Солар Системе" для установки на Самарской СЭС.

Истец утверждает, что второе решение основано только на доводах ответчика и нарушает состязательность и равноправие сторон.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Между тем, еще определением от 25.06.2021 и в заседании от 18.08.2021 суд предложил сторонам представить нормативно и документально обоснованную позицию по заявлению с учетом выводов, изложенных в кассационном постановлении от 16.06.2021.

Истец не обеспечил своевременное предоставление своей письменной позиции до основного слушания 11.10.2021, хотя располагал достаточным временем - 3,5 месяца АПК РФ предписывает обязанность стороны до подачи реплики в суд представить документ, который подтверждает направление ее копии другой стороне. Истец направил ответчику свои письменные пояснения от 10.10.2021 только в 1.25 ч. МСК в дату заседания 11.10.2021.

В нарушении определения суда истец не обеспечил явку представителя в заседание от 11.10.2021 и не озвучил свою позицию также устно.

В представленном отзыве 29.07.2020 ООО "Гринмакс" заявляет о недостатках астраханских контроллеров (том 7 л.д. 70,71).

При этом в отношении него возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Вопреки недостоверных доводам истца суд обосновано признал неисполненным долг истца по оплате поставленного товара.

Как следует из расчета встречного иска ООО "Гринмакс" не оплатил товар на сумму 128013,14 евро, данная сумма не включает 3169079,96 руб. которые истец оплатил за внедоговорную поставку в 2016 году.

Долг истца по оплате товара подтверждается актами сверки расчетов (т. 3 л.д. 94-96). Истец не оспорил сведения о задолженности представленные в акте за первый квартал 2019 года, но сам покупатель отказался подписывать (л.д. 97-99 том 3).

Согласно акту сальдо с суммы 10050287,48 руб. сокращено до 9148685,10 или 131504,23 евро.

Поставка неоплаченного товара в размере 128034,14 евро подтверждается первичными документами (т.1 л.д. 58-105, том. 3 л.д. 1-24, том 3 л.д. 35-36, 39-42, 47-52, 55-58).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости оплаты (т. 3 л.д. 102-111, 115-117, 118-121).

21.10.2020 ЦБРФ установил курс евро в размере 68,2082 руб. за евро, долг в рублях составляет 8 731 666 руб.

Рассматривая довод Истца о готовности возвратить Товар в случае отклонения встречного иска, суд апелляционной инстанции, считает возможным отметить следующее.

Отменяя судебные акты, Кассационный суд отметил, что суд, "признав отсутствие обязательств по оплате контроллеров по основаниям их ненадлежащего качества, не решил судьбу Товара (возврата в адрес поставщика), тогда как спорный Товар передан Истцом в адрес третьих лиц, доказательств возврата товара Истцу от его контрагентов в материалы дела нe представлено".

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). В соответствии с пунктом 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В силу пункта 2 ст. 307-1 ГК РФ данное общее положение об обязательствах применяется также к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Дарение между коммерческими организациями запрещено пунктом 4 ст. 575 ГК РФ. Но именно к такому противоправному результату приводит безвозмездное освобождение Истца от имущественных обязанностей (ст. 572 ГК РФ) перед Ответчиком по оплате Товара или полному его возврату. Выполняя указания кассационной инстанции, судом установлено, что Истец не обосновал реальную возможность возвратить весь неоплаченный Товар Ответчику против возврата цены, поскольку конечный Покупатель продолжает его эксплуатировать. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, возврат Товара, который поставлен по Договору для Самарской СЭС и цену которого Ответчик просит взыскать по Встречному иску, практически исключен, поскольку закупившее его ООО "Гринмакс" признано несостоятельным (банкротом). Истец сам заявлял, что "снятие контроллера парализует работу двух СЭС на длительный срок". Возврат Товара, который продолжает использоваться на СЭС, сопряжен с неразумными усилиями и расходам и в силу длительного использования даже исправный Товар близок к полной амортизации и обесцениванию.

Истец более не владеет Товаром, купленным у Ответчика и перепроданным третьим лицам. Качество 847 самарских контроллеров и другого неоплаченного Истцом Товара (контроллеров Transclinic 16i+ и др.), который Истец перепродал в ООО "Гринмакс" для шкафов в Самарской СЭС, никогда ранее не оспаривалось. Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО "Солар Системе"), использующее Товар в СЭС и участвующее в деле, не подтверждало готовность его вернуть. Дело о несостоятельности ООО "Гринмакс" исключает возврат самарских контроллеров и другого Товара, поставленного Ответчиком по Договору Определением от 16.12.2020 Суд признал ООО "Гринмакс" несостоятельным в связи с неоплатой налогов более 19 млн. рублей и ввел его наблюдение.

Как следует из определения суда от 19.04.2021, 12.04.2021 в суд поступило требование кредитора ООО "НПП Эхо" (Истца) о включении в Реестр требований кредиторов к ООО "Гринмакс" долга 3 260 120,50 рублей. Суд назначил заседание по проверке обоснованности денежного требования Истца в размере 3.260.120,50 рублей для его включения в реестр. Из материалов дела неясно, связано ли данное требование с договором о перепродаже самарских контроллеров и другого Товара, которые Истец купил у Ответчика. Но в любом случае оно существенно ниже той суммы - 128 014,90 евро, или 9 248 308,44 рублей, которую сам Истец обязан оплатить Ответчику по Договору. Таким образом, ООО "Гринмакс" уже оплатил Истцу, как минимум, превалирующую часть Товара.

В отношениях с Ответчиком - ООО "Вайдмюллер" - Истец не вправе ссылаться на несостоятельность своих контрагентов, которым перепродает товар (в том числе в связи с "нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника"; ст. 401 ГК РФ). Если же требование Истца не связано с договором перепродажи, Истец получил от ООО "Гринмакс" всю стоимость перепроданного Товара. Сам Истец его до сих пор не оплатил Ответчику. Освобождение Истца от оплаты Товара неизбежно приводит к его неосновательному обогащению. Требование подано 12.04.2021 - после того, как 04.03.2021 Истец получил исполнительный лист по данному делу, по которому 23.03.2021 взыскал с Ответчика 3 169079,96 рублей аванса за полученные и не возвращенные астраханские контроллеры

Учитывая несостоятельность ООО "Гринмакс", голословно декларируемая Истцом "готовность" возвратить весь неоплаченный Товар стоимостью 13 373 873,90 рублей не соответствует действительности

В соответствии с пунктом 8.2 (абз. 1) Договора поставки и статьей 330 ГК РФ за несвоевременную оплату Товаров или услуг по ответственному хранению Товаров или их транспортировке Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости, соответственно, подлежащих оплате Товаров или услуг за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости Товаров или услуг. Истец обязан оплатить Ответчику неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного Товара, поскольку просрочка в оплате всех 12 неоплаченных партий товара давно превысила 200 дней. Неустойка составляет 12 803,41 евро. Доводы Истца о возврате цены 3 169 079,96 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

Требуя взыскать аванс 3 169079,96 рублей, Истец ошибочно ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, по которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец не доказал, что недостаток Товара является существенным и возник до передачи Товара (п. 2 ст. 476 ГК РФ). На данные обстоятельства обратил внимание Кассационный суд, отметивший, что в материалах дела отсутствуют даже претензии надлежащего кредитора (АО "Связь Инжиниринг") по качеству товара, поставленного в 2016 году на Астраханскую СЭС.80 А претензии несостоятельного ООО "Гринмакс", который перепродал только самарские контроллеры 31.05.2018, по астраханским контроллерам являются не относимыми.

доводы Ответчика о том, что по контроллерам, поставленным в 2016 году, претензии заявлены после истечения гарантийного срока, что исключает удовлетворение требований Истца. Гарантийный срок на указанные контроллеры составляет 12 месяцев, но в любом случае не может превышать два года (ч. 2 ст. 477 ГК РФ), а распространение действия технического задания, полученного Истцом в 2018 году, устанавливающий 36-месячный гарантийный срок на товар, поставленный в 2016 и 2017 году, недопустимо. Хронология событий применительно к каждой партии Товара, заявление возражений по качеству, относимость претензий по каждой партии Товара не установлены. Указанное имеет существенное значение, поскольку возникновение дефектов после истечения гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин дефектов на Ответчика (если в период гарантийного срока) или на Истца (после его истечения). Истец необоснованно проигнорировал, что Договор и Дистрибьюторский договор и предусмотренная ими единая гарантия не применяются к астраханским контроллерам, поставленным до их заключения 13.10.2017 (раздел 4.1.1); договорная 12-месячная гарантия истекла еще 15.12.2017 года (раздел 4.1.2); не доказал, что именно он - ООО "НПП Эхо" - обнаружил и заявил о недостатках контроллеров в 2018 году и недостатки возникли до их передачи 15.12.2016. Договор поставки и Дистрибьюторский договор не применяются к поставкам контроллеров до 13.10.2017. Поскольку Договор от 13.10.2017 заключен после поставки астраханских контроллеров, предусмотренный им гарантийный срок и п. 5 ст. 477 ГК РФ к ним не применяются.

Согласно п. 8.1 Дистрибьюторского договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017. Дистрибьюторский договор признается неотъемлемой частью Договора поставки и к отношениям Сторон, им не урегулированным, в том числе по сроки гарантии, применяются условия Договора поставки. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки и предусмотренное им условие о 12-месячном гарантийной сроке вступили в силу с 13.10.2017. Они не применяются к отношениям Сторон по поставкам. возникшим до его заключения. Астраханские контроллеры (ТН N 90017212 от 14.12.2016) поставлены Истцу и перепроданы им до заключения обоих Договоров. Доказательств иного Истец не представил. Гарантийный срок по астраханским контроллерам истек еще 15.12.2017 г. Истец предъявил Иск с превышением гарантийного срока. Согласно пункту 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик гарантирует Истцу качество поставляемых по Договору Товаров в течение 12 месяцев с даты поставки Товаров Истцу при условии соблюдения Истцом требований инструкции по эксплуатации Товаров, приведенных на сайте в Интернет по адресу www.weidmueller.ru или поставляемых вместе с Товаром. Закупленный Товар Покупатель перепродавал 2 различным юридическим лицам: АО "Связь Инжиниринг" - 161 "астраханский" контроллер, которые Покупатель получил от Поставщика до заключения Договора поставки (15.12.2016). 160 из них Покупатель перепродал по договору поставки от 17.10.2016. С 01.01.2017 по 01.05.2017 года АО "Связь Инжиниринг" установило 160 контроллеров в 160 КШПТ, проданных ООО "Солар Системе" для Астраханской СЭС "Заводская". Гарантийный срок по 161 "астраханским" контроллерам начал течь 15.12.2016 и истек 15.12.2017. Все претензии заявлялись Ответчику в отношении только данных астраханских контроллеров и далеко за пределами 15.12.2017.

ООО "Гринмакс" - "самарские" контроллеры и другие Товары, которое Покупатель приобрел у Поставщика после заключения Договора поставки от 13.10.2017, на основании которого осуществлялись их отгрузки в 2018 году, упомянутые в Решении, часть которых стоимостью 128 034,14 евро Покупатель до сих пор не оплатил. Данные контроллеры Покупатель приобрел по Договору поставки и к ним применяется договорная гарантия, предусмотренная в п. 6.1 Договора поставки.

Покупатель перепродал 847 контроллеров в ООО "Гринмакс" по договору поставки от 31.05.2018, который в составе КШПТ поставил их ООО "Солар Системе" на Самарскую СЭС. Претензии к самарским контроллерам, закупленным через ООО "Гринмакс", отсутствуют. Так, в письме ООО "Гринмакс" от 07.12.2018 голословно утверждается о недостатках 20 контроллеров на Астраханской СЭС, а вовсе не - как ошибочно утверждал Истец - контроллеров на Самарской СЭС. Аналогичным образом в отзыве ООО "Гринмакс" от 29.07.2020 говорится только о недостатках астраханских контроллеров. Хотя гарантийный срок по 161 "астраханским" контроллерам истек 15.12.2017 г. Истец своевременно не заявил о гарантийном случае. Если покупатель пропустил гарантийный срок, основания для его удовлетворения отсутствуют. Первые претензии Истец направил Ответчику только в апреле 2019. Так, ООО "Гринмакс", на претензию которого от 07.12.2018 Истец ссылается, не покупало у Ответчика и не устанавливало в КШПТ контроллеры для Астраханской СЭС. Его претензии не имеют обязательного характера даже для самого Истца. Следовательно, договорный гарантийный 12-месячный срок пропущен

Довод Истца о том, что его уведомление от 12.06.2016 N 6/1 якобы свидетельствует о состоявшейся к нему передаче Договора N 2, является несостоятельным. Он не согласуется со статьями 392-3, 391 (п. 2) и 308 (п. 3) ГК РФ. Он не соответствует пункту 11.2 Договора N 2, по которому изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями сторон. В свою очередь ООО "Эхо" не привлекалось Судами в качестве соистца в данном деле, не предъявляло иск по Договору N 2, в том числе не оплатило госпошлину. Довод Истца о 2-летнем сроке (п. 5 ст. 477 ГК РФ) является несостоятельным.

Довод Истца о нарушении 3-летней гарантии качества КШПТ, якобы, согласованной третьими лицами ООО "Солар Системс" и АО "Связь Инжиниринг" При первоначальном рассмотрении спора Истец ввел суды в заблуждение доводом о том, что до приобретения контроллеров тот якобы руководствовался - еще не утвержденным - техническим заданием (ТЗ) ООО "Солар Системс" от 09.02.2018, приобретателя КШПТ, согласно п. 3.1 которого якобы должен применяться гарантийный срок КШПТ в 36 месяцев. Отменяя судебные постановления, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что "распространение действия технического задания, полученного Истцом в 2018 году, устанавливающий 36-месячный гарантийный срок на товар, поставленный в 2016 и 2017 году, недопустимо" и уведомление поставщика о необходимости предоставления 3-летнего гарантийного срока на момент отгрузки товара - т.е. 15.02.2016 - астраханских контроллеров - судами не установлено. Довод Истца является несостоятелен.

Поскольку ТЗ утверждено после получения Истцом 15.12.2016 астраханских контроллеров и самарских контроллеров по Договору поставки от 13.10.2017, он логически не мог руководствоваться ТЗ до приобретения контроллеров у Ответчика. Поскольку "при заключении договора" (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ) Истец не уведомил Ответчика о 36-месячном гарантийном сроке КШПТ по ТЗ от 08.02.2018 или любому иному ТЗ и согласована специальная 12-месячная гарантия контроллеров, довод Истца является несостоятельным (раздел 4.1.4.2). Ответчик не заключал гарантийные соглашения с третьими лицами АО "Связь Инжиниринг", ООО "Гринмакс" или ООО "Солар Системс", не собирал и не продавал КШПТ (раздел 3.2.3.2). Данный довод также опровергается специальными 12-месячными гарантийными сроками, согласованными в договорах Истца о перепродаже контроллеров, в т.ч. астраханских с АО "Связь Инжиниринг".

Истец не доказал, что до поставки ему якобы дефектных астраханских контроллеров 15.12.2016 он сам уведомил Ответчика о специальных требованиях к их качеству. Напротив, из нотариально заверенного документа следует, что Покупатель переслал Поставщику ТЗ третьего лица спустя более года после получения товара и 9 месяцев спустя после их установки в КШПТ на Астраханской СЭС. Следовательно, оснований для применения абзаца 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ нет. Истец не доказал согласование Сторонами 36-месячного гарантийного срока, в том числе изменения в части изменения 12-месячного гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 Договора поставки. Изменения к Договору, которые должны оформляться дополнительными соглашениями самих Сторон (пункт 11.2 Договора поставки), отсутствуют.

Судом установлено, что Ответчик не заключал соглашений с АО "Связь Инжиниринг", ООО "Гринмакс" или ООО "Солар Системс", в том числе о гарантийных сроках. Ответчик не принимал обязательства перед ними по сборке и не собирал КШПТ и поэтому не мог гарантировать качество КШПТ на 3 года. Голословная информация Истца о 36-месячном гарантийном сроке, якобы, согласованном АО "Связь Инжиниринг" и ООО "Солар Системс" для КШПТ (что не доказано), не создает обязательств для Ответчика, который выступает третьим лицом. Специальные 12-месячные гарантийные сроки контроллеров, согласованные всеми заинтересованными участниками договорной цепочки, исключают возможность их произвольного расширения до общего 36-месячного гарантийного срока КШПТ, источник которого, к тому же, на дату поставки астраханских контроллеров 15.12.2016 Ответчику не мог быть известен. Истец документально не опроверг согласование с Ответчиком каких-либо иных гарантийных сроков по контроллерам, помимо 12-месячных сроков, предусмотренных Договором. Стороны в Договоре поставки и Истец с АО "Связь Инжиниринг" в своем договоре согласовали 12-месячные гарантийные сроки, которые связывают стороны гарантийных соглашений. При этом ни Истец, ни Ответчик не связаны гарантийными обязательствами с покупателем КШПТ ООО "Солар Системс". Если в договорах с третьими лицами Истец установил 12-месячные сроки, отсчитываемые с их передачи (как в п. 6.1 Договоре поставки), он не может произвольно изменить позицию и заявить о применении 3-летнего гарантийного срока, который якобы установил конечный приобретатель и исчисляется с момента монтажа КШПТ. Требование Истца применить удлиненный гарантийный срок является несовместимым с его предыдущим поведением в части оценки содержательно тождественных обстоятельств и недобросовестным, поскольку преследует в качестве единственной цели отказ от оплаты Товара.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40- 317763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова