Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-8776/21 по делу N А40-317763/2019

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-317763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кудинова А.С., доверенность от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Каримуллин Р.И., доверенность от 10.02.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "Солар Системс" - не явился, извещен,

АО "Связь Инжиниринг" - не явился, извещен,

ООО "Гринмакс" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года,

по иску ООО "НПП ЭХО"

к ответчику: ООО "ВАЙДМЮЛЛЕР"

третьи лица: ООО "Солар Системс", АО "Связь Инжиниринг", ООО "Гринмакс"

о расторжении договора в части поставки контроллеров, возврате 3 169 079 руб., стоимости работ в размере 16 800 000 руб., встречное исковое заявление о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки 12 803,41 евро (в рублевом эквиваленте);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАЙДМЮЛЛЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы в размере 3 169 079,96 руб., стоимость работ по демонтажу в размере 16 800 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковых заявление подано встречное исковое заявление о взыскании цены товара в размере 128 014,90 евро и неустойки 12 803,41 евро (в рублевом эквиваленте).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требование в части расторжения договора поставки контроллеров оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года первоначальные требования в части расторжения договора поставки оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НПП ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПП ЭХО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, до заключения договора поставки ответчик поставил истцу 161 контроллер по товарной накладной от 14.12.2016. Согласно транспортной накладной от 15.12.2016 истец товар получил.

Поставка оплачена предварительно в размере 3 169 079,96 руб.

В связи с поставкой некачественного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.10.2047 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 475, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о недоказанности истцом по первоначальному иску доводов, основанных на получении некачественного товара, установив, в том числе, что поставленный товар передан истцом конечным покупателям, которые продолжают его эксплуатировать. Учитывая, что поставленный товар покупателем не оплачен (в части) удовлетворили встречные исковые требования, проверив расчет суммы долга и неустойки. В части расторжения договора поставки исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судами первой и апелляционной инстанций выполнены обязательные в силу 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2021 года, обеспечена реальная защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судами не допущено.

Размер задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по встречному иску определен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств с учетом первичных документов, подтверждающих стоимость товара и платежных документов, подтверждающих размер оплаты.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что требования о возврате аванса за некачественный товар заявлены за пределами гарантийного срока. В указанном случае именно на истца по первоначальному иску возложена обязанность по предоставлению доказательств не качественности товара. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка предоставленным сторонами в материалы дела заключениям специалистов, а также доказательств в обоснование позиции как истца, так и ответчика.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности возвратить товар, судами также правомерно отмечено, что с момента получения аванса, взысканного по исполнительному листу при первоначальном рассмотрении дела, истец не предпринял действий по возврату части товара (астраханских контроллеров), доказательств, объективно подтверждающих фактическую способность возвратить астраханские контроллеры, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-317763/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова