Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14788/21 по делу N А46-4989/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-4989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14788/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-4989/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (ИНН 1655337092, ОГРН 1151690074260) о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (ИНН 1655337092, ОГРН 1151690074260) к обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ИНН 054333080026, ОГРН 1130507001129), общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 7736050003, ОГРН 1071102001651),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" - Кислюка Т.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - Моравской Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ООО "Симтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (далее - ООО "ТК "Альтаир", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2019 N 1604-2019/1 в сумме 1 564 284 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.05.2019 по 01.03.2021 в сумме 1 032 424 руб. 80 коп.

В свою очередь, ООО "ТК "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании приложения N 7 к договору поставки от 16.04.2019 N 1604-2019/1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нефтепродуктов Бензин марки АИ-92 (регулятор-92) в объеме 120 тн. ценой 41 200 руб. за тонну, общей стоимостью 4 917 220 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ПАО "Газпром переработка")

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: товар по спорной накладной ООО "ТК "Альтаир" не получало, счет на оплату истец не выставлял, товар на станцию назначения, указанную в накладной, не поступал;

в представленных истцом железнодорожных накладных отсутствуют сведения о месте и получателе перевозимого груза, вопрос о том, кем и где получен товар судом не разрешен; ответчик обращал внимание суда на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.01.2022, ответчик также указывает, что согласно письменным заявкам, имеющимся в материалах дела, грузополучателем товара являлось ООО "Евротек", имеющее пути на станции назначения. Следовательно, товар на станции назначения был принят ООО "Евротек", поскольку указанная организация имеет подъездные пути, владеет нефтебазой и указано грузополучателем. При этом доказательств передачи товара ответчику на базе ООО "Евротек" истец не представил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также конкурсный управляющий ООО "Евротек" Бирюков Е.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела N А15-4023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евротек".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "ТК "Альтаир" указывает на необходимость ознакомления с документами, представленными в материалы дела N А15-4023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евротек".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил, что возражений относительно правомерности отказа в удовлетворении встречного иска о признании приложения N 7 к договору поставки недействительным, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности первоначальных исковых требований; отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между ООО "Симтэк" (поставщик) и ООО "ТК "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки N 1604-2019/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах, актах приема-сдачи товара и счетах-фактурах, ежемесячно производят сверку расчетов с составлением акта сверки взаиморасчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнение обязательств поставщика перед покупателем оформляется товарной накладной, составленной по форме N ТОРГ-12, или УПД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Стороны вправе обмениваться документами в электронной форме, подписанными простой электронной подписью или усиленной электронной подписью, при этом такие документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара, подлежащего поставке в соответствии с приложением, а также документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой товара и транспортные расходы.

В рамках спорного договора сторонами согласованы: приложение N 1 на поставку бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тн. на сумму 2 598 000 руб.; приложение N 2 на поставку бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тн. на сумму 2 598 000 руб.; приложение N 3 на поставку топлива дизельного ЕВРО, класс 0, в количестве 60 тн. на сумму 2 820 000 руб.; приложение N 4 на поставку бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 60 тн. на сумму 2 493 000 руб.; приложение N 5 на поставку бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 120 тн. на сумму 4 992 000 руб.; приложение N 6 на поставку бензина марки АИ-952 (Регулятор-92) в количестве 60 тн. на сумму 2 463 000 руб.; приложение N 7 на поставку бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 120 тн. на сумму 4 944 000 руб.

Указанными приложениями к договору предусмотрено условие о 100 % предварительной оплате в течение 2 (двух) банковских дней после вступления в силу приложений (пункт 7 приложений).

Приложения вступают в силу и действительны с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложениями печатей (пункт 11 приложений).

Кроме того, условиями указанных приложений к договору предусмотрено, что покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 (двести пятьдесят) рублей (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Отсутствие оплаты от покупателя сроком более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания приложения, предоставляет поставщику право расторгнуть в одностороннем порядке настоящее приложение без применения каких-либо штрафов и санкций к поставщику. О расторжении поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты или иным способом. Право выбора действия (расторжение договора или изменение цены товара) принадлежит поставщику (пункт 7).

Как утверждает истец, ООО "ТК "Альтаир" внесло предоплату на счет ООО "Симтэк" в общей сумме 20 861 253 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 N 534 на сумму 1 696 500 руб., от 11.04.2019 N 535 на сумму 8 384 813 руб. 64 коп., от 11.04.2019 N 538 на сумму 10 779 940 руб.

08 коп.

В свою очередь, ООО "Симтэк" во исполнение своих обязательств по указанному договору поставило ООО "ТК "Альтаир" нефтепродукты, что подтверждается:

- письмом ООО "Симтэк" от 14.04.2019 об отгрузке 14.04.2019 по приложению N 1 к договору бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 50,400 тн. по цене 43 300 р./тн.; товарной накладной от 16.04.2019 N 20190416-5 на сумму 2 182 320 руб.;

- письмом ООО "Симтэк" от 13.04.2019 об отгрузке 13.04.2019 по приложению N 2 к договору бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 59,850 тн. по цене 43 300 р./тн., товарной накладной от 16.04.2019 N 20190416-4 на сумму 2 591 505 руб.;

- письмом ООО "Симтэк" от 18.04.2019 об отгрузке 18.04.2019 по приложению N 3 к договору топлива дизельного ЕВРО, класс 0, в количестве 51,700 тн. по цене 47 000 р./тн., товарной накладной от 18.04.2019 N 20190418-2 на сумму 2 429 900 руб.;

- письмом ООО "Симтэк" от 27.04.2019 об отгрузке 27.04.2019 по приложению N 4 к договору бензина марки АИ-92 (Регулятор-92), в количестве 59,450 тн. по цене 41 550 р./тн., товарной накладной от 27.04.2019 N 20190427-9 на сумму 2 470 147 руб. 50 коп.;

- письмом ООО "Симтэк" от 15.04.2019 об отгрузке 15.04.2019 по приложению N 5 к договору бензина марки АИ-92 (Регулятор-92), в количестве 60,350 тн., 59,350 тн. по цене 41 600 р./тн., товарной накладной от 16.04.2019 N 20190416-6 на сумму 4 979 520 руб.;

- письмом ООО "Симтэк" от 02.05.2019 об отгрузке 02.05.2019 по приложению N 6 к договору бензина марки АИ-92 (Регулятор-92), в количестве 52,600 тн., по цене 41 050 р./тн., товарной накладной от 02.05.2019 N 20190502-2 на сумму 2 159 230 руб.;

- письмом ООО "Симтэк" от 03.05.2019 об отгрузке 03.05.2019 по приложению N 7 к договору бензина марки АИ-92 (Регулятор-92), в количестве 59,500 тн., 59,850 тн. по цене 41 200 р./тн., товарной накладной от 03.05.2019 N 20190503-2 на сумму 2 451 400 руб., товарной накладной от 03.05.2019 N 20190503-3 на сумму 2 465 820 руб.

Таким образом, внесенных ответчиком денежных средств оказалось недостаточно для оплаты фактически принятого товара, в связи с чем оплата по приложению N 7 к договору была произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате нефтепродуктов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. Между тем, в нарушение условий договора ООО "ТК "Альтаир" произведена лишь частичная предварительная оплата товара на сумму 20 861 253 руб. 72 коп.

Достоверных доказательств отсутствия у ответчика потребности в обозначенном в накладных товаре либо неполучения товара в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки, а также спорное приложение N 7 к нему, являющееся неотъемлемой частью договора, товарные накладные, подписаны уполномоченным лицом ответчиком без замечаний и претензий; на протяжении длительного периода времени у ответчика отсутствовали возражения относительно несоответствия или недостатка поставленного товара (учитывая, что товар частично оплачен), постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия спорных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные представителями сторон договор поставки, товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на указание в качестве грузополучателя иного лица (ООО "Евротек"), отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ сторонами договора поставки являются поставщик и покупатель. Соответственно, именно на покупателе лежит обязанность оплатить товар, в частности, и в том случае, если товар передан не самому покупателю, а иному лицу по указанию покупателя.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив добровольное согласование сторонами в договоре и приложениях к нему порядка и сроков внесения платежей, а также порядка увеличения стоимости товара, соответствующего затратам поставщика, не учтенных при первоначальном определении цены товара; наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика по договору на сумму 1 564 284 руб. 40 коп., отклонив возражения ответчика, связанные с недоказанностью факта поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.13 договора, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2019 по 01.03.2021 в сумме 1 032 424 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 032 424 руб. 80 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "ТК "Альтаир" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-4989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (ИНН 1655337092, ОГРН 1151690074260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов