Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-1605/22 по делу N А46-4989/2021

город Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А46-4989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А46-4989/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52А, офис 3, ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (420111, Республика Татарстан, город Казань, переулок Кирова, дом 4, помещение 2Е, ОГРН 1151690074260, ИНН 1655337092) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (ОГРН 1151690074260, ИНН 1655337092) к обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" (ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН 1130507001129), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" - Маслов А.Н. по доверенности от 01.03.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 564 284,40 руб. основного долга по договору поставки от 16.04.2019 N 1604-2019/1 (далее - договор) и 1 032 424,80 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2019 по 01.03.2021 за несвоевременную оплату.

Компанией предъявлен встречный иск о признании приложения N 7 к договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 917 220 руб. стоимости нефтепродуктов - бензина марки АИ-92 (регулятор-92) в объеме 120 тонн по цене 41 200 руб. за тонну.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - общество "Евротек"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество "Газпром переработка").

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов; транспортные железнодорожные накладные ЭИ864875, ЭИ684869, содержащие на оборотной стороне указание, что конечным грузополучателем является истец, подтверждают позицию ответчика об отсутствии со стороны общества встречного исполнения по спорному договору поставки; в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций (определение от 05.08.2021, решение от 08.11.2021, постановление от 31.01.2022) в отношении третьих лиц - обществ "Евротек" и "Газпром переработка" указаны неверные ИНН, принадлежащие иным лицам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием их о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; истцом по встречному иску при заявлении ходатайства об уточнении встречных исковых требований изменено только основание иска, предмет требований не менялся, в связи с чем судами неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточненных встречных исковых требований и удовлетворении встречного иска; не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленное в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 21.07.2021.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 16.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент которых, а также период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора исполнение обязательств поставщика перед покупателем оформляется товарной накладной, составленной по форме N ТОРГ-12, или универсальным передаточным документом (УПД), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137; стороны вправе обмениваться документами в электронной форме, подписанными простой электронной подписью или усиленной электронной подписью, при этом такие документы признаются равнозначными документами на бумажном носителе; стороны на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах, актах приема-сдачи товара и счетах-фактурах, ежемесячно производят сверку расчетов с составлением акта сверки взаиморасчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара, подлежащего поставке в соответствии с приложением, а также документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой товара и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом и компанией 16.04.2019 подписаны приложения N 1 - 7 к договору, которыми согласованы следующие условия поставки:

приложением N 1 - поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тонн по цене 43 300 руб. за тонну на сумму 2 598 000 руб., получатель товара - общество с ограниченной ответственность "НУР" (далее - общество "НУР"), код получателя - 1819, станция назначения - Махачкала, Северо-Кавказская железная дорога (далее - СК ЖД), код станции - 543301;

приложением N 2 - поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тонн по цене 43 300 руб. за тонну на сумму 2 598 000 руб., получатель - общество "НУР", код получателя - 1819, станция назначения - Буйнакск СК ЖД, код станции - 543104;

приложением N 3 - поставка дизельного топлива ЕВРО, класс 0, в количестве 60 тонн по цене 47 000 руб. за тонну на сумму 2 820 000 руб., получатель - общество "НУР", код получателя - 1819, станция назначения - Буйнакск СК ЖД, код станции - 543104;

приложением N 4 - поставка бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 60 тонн по цене 41 550 руб. за тонну на сумму 2 493 000 руб., получатель - общество "НУР", код получателя - 1819, станция назначения - Избербаш СК ЖД, код станции - 543903;

приложением N 5 - поставка бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 120 тонн по цене 41 600 руб. за тонну на сумму 4 992 000 руб., получатель - общество "НУР", код получателя - 1819, станция назначения - Буйнакск СК ЖД, код станции - 543104;

приложением N 6 - поставка бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 60 тонн по цене 41 050 руб. за тонну на сумму 2 463 000 руб., получатель - общество "НУР", код получателя - 1819, станция назначения - Буйнакск СК ЖД, код станции - 543104;

приложением N 7 - поставка бензина марки АИ-92 (Регулятор-92) в количестве 120 тонн по цене 41 200 руб. за тонну на сумму 4 944 000 руб., получатель - общество "Евротек", код получателя - 1261, станция назначения - Мамед-Кала СК ЖД, код станции - 544304.

Согласно пунктам 7, 11 приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору сторонами согласована 100% предварительная оплата за товар в течение 2 банковских дней после вступления в силу приложений. Приложения вступают в силу и действительны с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложениями печатей.

В случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость определяться в следующим образом: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Отсутствие оплаты от покупателя сроком более 5 календарных дней с момента подписания приложения, предоставляет поставщику право расторгнуть в одностороннем порядке настоящее приложение без применения каких-либо штрафов и санкций к поставщику. О расторжении поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты или иным способом. Право выбора действия (расторжение договора или изменение цены товара) принадлежит поставщику.

Судами установлено, что в порядке исполнения своих обязательств по договору компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 20 861 253,72 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.04.2019 N 534, N 535, N 538.

Общество, выполняя свои обязательства поставщика, в период с 14.04.2019 по 03.05.2019 поставило компании нефтепродукты, указанные в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, на общую сумму 21 729 842,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также товарными накладными от 16.04.2019 N 20190416-4, N 20190416-5, N 20190416-6, от 18.04.2019 N 20190418-2, от 27.04.2019 N 20190427-9, от 02.05.2019 N 20190502-2, от 03.05.2019 N 20190503-2, N 20190503-3, подписанными компанией в электронном виде.

Таким образом, внесенных компанией денежных средств оказалось недостаточно для оплаты фактически принятого товара, в связи с чем товар, указанный в приложении N 7 к договору, оплачен не в полном объеме, что повлекло увеличение стоимости указанного в нем товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, общество направило в адрес компании претензию от 24.02.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что приложение N 7 к договору является недействительной сделкой, поскольку заключено компанией под принуждением, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его предмет заявлением от 04.10.2021, в котором просил взыскать с истца 4 917 220 руб. неосновательного обогащения за оплаченный товар, согласованный в приложении N 7 к договору, который фактически не поставлен истцом.

Протокольным определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии к рассмотрению измененных требований ответчика по встречному иску, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и установив, что факт принятия нефтепродуктов подтвержден ответчиком соответствующими товарными накладными, подписанными, скрепленными печатью последнего без замечаний и не оспоренными в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне компании обязательств по оплате поставленного товара с измененной ценой, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, взыскав также неустойку за несвоевременную оплату в заявленном размере.

Истолковав условия подписанного покупателем и поставщиком приложения N 7 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность изменения поставщиком цены товара при просрочке его оплаты покупателем, однако, приняв во внимание, что до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар исходя из его повышенной стоимости ответчиком каких-либо мер, направленных на изменение или расторжение оспариваемого приложения N 7 к договору, не предпринято, признал поведение ответчика недобросовестным и, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), изучив доводы апелляционной жалобы и установив, что результаты рассмотрения встречного иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются; произведя проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы; признав арифметически правильным расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом, и, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с результатами рассмотрения первоначального иска согласился в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность судебных актов в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа, считает что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки истцом ответчику товара, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств - письмами об отгрузке, товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара, подписанными покупателем и скрепленными его печатью; приняв во внимание, что достоверных доказательств отсутствия у ответчика потребности в обозначенном в накладных товаре либо неполучения товара в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено; учитывая количество поставленного товара, порядок определения его цены, установленный в приложениях к договору, сумму неисполненного денежного обязательства и период просрочки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Констатировав, что в приложении N 7 к договору стороны предусмотрели возможность изменения поставщиком цены товара при просрочке его оплаты покупателем; приняв во внимание, что доказательств применения насилия к ответчику при подписании оспариваемого приложения к договору не представлено и до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар исходя из его повышенной стоимости покупателем каких-либо мер, направленных на изменение или расторжение оспариваемого приложения к договору, не предпринято, суды сочли поведение ответчика недобросовестным и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статей 10, 179 ГК РФ согласующейся с диспозицией этих норм и практикой их применения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления N 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 Постановления N 25).

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование встречного иска, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что компания была лишена возможности подписать договор и оспариваемое приложение N 7 на других условиях, либо доказательств того, что условия договора отличаются от обычно применяемых условий для договоров такого рода, приняв во внимание, что после заключения оспариваемой сделки поведение покупателя давало основание истцу полагаться на ее действительность, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска отсутствует.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются как противоречащие оспариваемому постановлению апелляционного суда, рассмотревшего по существу ходатайство ответчика и не установившего оснований для ее снижения.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Учитывая, что первоначально ответчик заявлял встречные исковые требования о признании приложения N 7 к договору недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными при подписании приложения (при заключении договора), а, уточняя требования, просил взыскать с истца 4 917 220 руб. неосновательного обогащения в связи с нарушениями, допущенными при исполнении приложения N 7 к договору, суд округа приходит к выводу, что ответчиком одновременно изменялся предмет и основания иска, что не допустимо, в связи с чем в принятии к рассмотрению уточненных встречных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства и довод заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ненадлежащих участников.

Основные государственные регистрационные номера (ОГРН) обществ "Евротек" и "Газпром переработка" указаны в обжалуемых судебных актах верно. Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, которые свидетельствуют об отсутствии у них каких-либо сомнений относительно наличия оснований для привлечения к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, согласованной в приложении N 7 к договору, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова